La historia suele ser casquivana y veleidosa. Los
doscientos años de la independencia encuentran a nuestro país con un gobierno
que implica una restauración conservadora,
cuando paradójicamente hace doscientos años era una amenaza la
restauración conservadora que se reorganizaba y avanzaba en Europa. Las
condiciones para la declaración de la independencia eran muchos más
desfavorables que en 1810, cuando no se tomó la decisión y se decidió recorrer el camino de una independencia
relativa bajo la máscara de Fernando VII. Seis años más tarde ya se había
concretado la derrota del sector jacobino de Mayo, aquel que fuera influido por
la Revolución Francesa, que intentaba ser el representante intelectual de una
burguesía nacional inexistente. Toda América Latina estaba sumergida en un
retroceso evidente. Escribió Ricardo de
Titto en su libro “Las dos independencias argentinas”: “…..En México, Chile
(Rancagua), Quito y Caracas, las fuerzas populares y patriotas habían sufrido
tremendos reveses; que los portugueses deseaban estrangular la revolución y
ocupaban la Banda Oriental y que España intentaría a toda costa poner fin a las
revueltas americanas con el respaldo de la
Santa Alianza”. En el mismo sentido escribió Felipe Pigna en su
biografía de San Martín: “¡La elección
de los diputados para el Congreso de Tucumán comenzó a realizarse cuando
llovían las malas noticias! La expedición española de reconquista dirigida por Morillo avanzaba a sangre y fuego sobre
Venezuela y Nueva Granada, y actuando en conjunto con el virrey del Perú
derrotaba una vez más a los patriotas del actual Ecuador. Con las manos más
libres sobre su frente norte, los realistas de Lima aplastaron los primeros
levantamientos del sur peruano, en Cuzco y Puno, al tiempo que sus fuerzas
aseguraban la ocupación de Chile, con una persecución sistemática de todo lo
que oliese a patriota.”
José
Fernando de Abascal, virrey del Perú, afirmaba: “Los americanos han nacido para
ser esclavos destinados por la naturaleza para vegetar en la oscuridad y el
abatimiento.”
Por otra jugarreta del calendario que tendría un
sentido trágico, ciento sesenta años después, un 24 de marzo empezaron a llegar
a San Miguel de Tucumán, un poblado que entonces tenía alrededor de trece mil
habitantes, veintiuno de los treinta y tres diputados elegidos para el Congreso
que empezó a sesionar bajo la presidencia de Pedro Medrano. Del total de los
diputados, casi la mitad eran abogados o clérigos. No concurrieron los
representantes que un año antes declararan la primera independencia en el
autodenominado “Congreso de los Pueblos Libres”, convocado por un caudillo
excepcional como José Gervasio Artigas, quien había realizado el reparto entre
los pobres de tierras y ganado en la Banda Oriental. Habían concurrido
Corrientes, Misiones, Entre Ríos, Santa Fe y por supuesto la Banda Oriental
adonde hoy es la ciudad entrerriana de Concepción del Uruguay.
El contexto político exteriorizaba las confrontaciones
que atraviesan la historia argentina. Buenos Aires, dueña de la aduana, se desinteresaba
del resto del territorio para mantener esa fuente de recursos sin compartirla.
San Martín preparaba el ejército libertador en Mendoza, mientras desde Buenos
Aires, simultáneamente al tiempo que se lo saboteaba, se lo convocaba para intervenir en las
rencillas internas a favor de Buenos Aires. En carta a su amigo Tomás Guido del
29 de enero de 1816 le cuenta: “(Buenos
Aires) …lejos de auxiliarme con un solo peso me han sacado 6000 y más en dinero
que remito a esa, que las alhajas de donativos de la provincia (entre los que
fueron las pocas de mi mujer) me las mandaron remitir como asimismo los caldos
donados” (haciendo referencia a vinos y aguardientes). Más adelante, hablando
en tercera persona, expresa su desazón: “San Martín siempre será un hombre
sospechoso en su país y por esto mi decisión está tomada: yo no espero más que
se cierre la cordillera para sepultarme en un rincón en que nadie sepa de mi
existencia; y sólo saldré de él para ponerme al frente de una partida de
gauchos si los matuchos nos invaden”
Las discusiones en el Congreso se dieron entre
monárquicos y republicanos. Ya Belgrano había propuesto un rey inca. El
diputado por Buenos Aires Tomás de Anchorena, anticipando otros calificativos
peyorativos que hicieron historia a lo largo de los 200 años posteriores,
expresó su desagrado diciendo: “Nunca aceptaré a un monarca de la casta de los
chocolates, a un rey en ojotas.”
Uno de los diputados cuyanos que respondían a San
Martín, Fray Justo Santa María de Oro sostuvo sensatamente que había que
consultar al pueblo antes de tomar una resolución sobre la forma de gobierno,
amenazando con retirarse si se seguía otro criterio.
La propuesta de una monarquía constitucional inca era
apoyada, entre otros, por San Martín y Güemes,
pero fue rechazada.
Las deliberaciones se prolongaban y San Martín se
impacientaba porque no declaraban la independencia. En carta a Godoy Cruz,
fechada en Mendoza el 12 de abril de 1816 escribió: “¿Hasta cuándo esperamos
para declarar nuestra independencia? ¿No le parece a usted una cosa bien
ridícula acuñar moneda, tener el pabellón y cucarda nacional, y por último
hacer la guerra al Soberano de quien en el día se cree que dependemos? ¿Qué nos
falta más que decirlo?; por otra parte los enemigos (y con mucha razón) nos
tratan de insurgentes, pues nos declaramos vasallos…..Ánimo que para los
hombres de coraje se han hecho las empresas.” En otra carta se puede observar
el sentido que para San Martín tenía la independencia y su clara concepción
latinoamericana: “La independencia nacional es el deseo de todos. Está en la
cima de la revolución que se quiere alcanzar. No nos conformamos con obtener y
asegurar la libertad de la Provincias Unidas emancipadas. Vamos más lejos y
ésta es la primera y obligada etapa a
recorrer, perseguimos la independencia del mundo americano, para obtener un
pleno buen éxito es inaplazable emprender una guerra ofensiva contra el dominio
de la metrópoli.”
Finalmente el martes 9 de julio, un día soleado, Francisco Narciso Laprida, diputado por San Juan
y hombre de San Martín presidiendo la sesión, declaró la independencia de la
dominación de los reyes de España y su metrópoli, aproximadamente a las 15
horas. Era una proclamación limitada. Hubo malestar y fue necesario un agregado. Pedro Medrano,
abogado y poeta, que participó en el Cabildo Abierto de 1810, fue el que
propuso el agregado adecuado el 19 de julio: “una nación libre e independiente
de los reyes de España y su metrópoli y de toda otra dominación extranjera.”
Se redactó también la declaración en idioma quechua y aymará, que estuvieron disponibles
desde el 10 de agosto.
La idea de la monarquía inca estaba en consonancia con
el viraje en el escenario europeo.
Para atenuar el efecto que podía tener la declaración
de la independencia en el viejo continente, se anexó a la declaración un
documento como consigna el historiador Felipe Pigna en su libro “La voz del
Gran Jefe”: “La declaración iba
acompañada de un sugerente documento que decía “fin de la revolución” principio
del Orden en el que los congresales dejaban en claro que les preocupaba dar una
imagen de moderación frente a los poderosos de Europa, que tras la derrota de
Napoleón, no toleraban la irritante palabra “revolución””
El inmediato efecto positivo de lo concretado en
Tucumán fue la reunión del 14 de julio, en Córdoba, del Director Supremo
Pueyrredón con San Martín, durante dos intensos días, donde discutieron y
llegaron a un acuerdo para llevar adelante el cruce de los Andes y la campaña
sobre Chile. Como consecuencia directa de esa reunión, al arribar a Buenos
Aires, designó a San Martín General en
Jefe del Ejército de los Andes
Doscientos años después el macrismo intenta
despolitizar el 9 de julio, con su
adscripción a la historia oficial, que es la escrita por los vencederos de las
guerras civiles argentinas, de los cuales se siente legítimamente heredero. Es
un intento de esterilizar el pasado como fuente de conocimiento e
interpretación del presente, bajo la argumentación que el pasado nos divide y
el futuro nos une.
El diario La Nación, guardaespaldas de Bartolomé Mitre, lo expresó con la claridad reaccionaria que lo caracteriza en su editorial del 14 de febrero del 2016, bajo el título “La celebración del Bicentenario: “La conmemoración de los 200 años de nuestra independencia nacional debe estar revestida de la jerarquía que el kirchnerismo le restó a la de 2010……Pareció un sueño trágico, además de un acto oneroso, aquel esfuerzo gubernamental para trastrocar los valores eternos de libertad consagrados por los cabildantes de Buenos Aires. Se pretendió pintarrajear al 25 de mayo de 1810 como antecesor de alguna de las aventuras regionales más recientes, esa cuyo desenvolvimiento en las últimas décadas debería avergonzar a todos los latinoamericanos.”
Macri invitó al Rey de España para los festejos del 9 de
julio
El diario La Nación, guardaespaldas de Bartolomé Mitre, lo expresó con la claridad reaccionaria que lo caracteriza en su editorial del 14 de febrero del 2016, bajo el título “La celebración del Bicentenario: “La conmemoración de los 200 años de nuestra independencia nacional debe estar revestida de la jerarquía que el kirchnerismo le restó a la de 2010……Pareció un sueño trágico, además de un acto oneroso, aquel esfuerzo gubernamental para trastrocar los valores eternos de libertad consagrados por los cabildantes de Buenos Aires. Se pretendió pintarrajear al 25 de mayo de 1810 como antecesor de alguna de las aventuras regionales más recientes, esa cuyo desenvolvimiento en las últimas décadas debería avergonzar a todos los latinoamericanos.”
El escritor inglés George Orwell sintetizó con
precisión lo que se discute, cuando se polemiza sobre el pasado: “Quien
controla el pasado controla el futuro, quien controla el presente, controla el
pasado.”
· La presente nota
forma parte del libro “Bicentenario de la Independencia Argentina (1816-2016)
de Ediciones Instituto Superior Dr. Arturo Jauretche Compilador: Marco Roselli
15-04-2016
No hay comentarios:
Publicar un comentario