BUITRES, INSUFICIENCIAS Y PRAGMATISMO

                                                 

Después de meses de marchas y contramarchas me parece interesante puntualizar:

1.    Es erróneo seguir insistiendo que el fallo sobre los fondos buitre es apenas de un juez distrital norteamericano,  anciano y que tiene dificultades para comprender la magnitud de las consecuencias que ha desatado. Es, en realidad, la decisión del Poder Judicial Norteamericano.

2.    Sólo un ingenuo puede seguir haciendo hincapié en la independencia de poderes en EE.UU. Protágoras ya lo afirmaba, casi 400 años antes de Cristo: “La justicia es lo que el hombre rico dice que es”.

3.     Sobre cómo actúa Paul Singer, el dueño del principal fondo buitre que litiga contra la Argentina y su presión sobre los legisladores, el periodista Hernán Lacunza escribió en Ámbito Financiero del 15 de agosto: “Sobre 45 senadores conservadores en actividad, los dólares de Singer alimentaron las campañas de por lo menos 18. Sin embargo, un análisis de la financiación de la política estadounidense demuestra que el dinero de otras firmas vinculadas a las reestructuraciones de deuda y los hedges funds también se va por la canaleta del Partido Demócrata.”

4.     El fallo de Griesa violenta la igualdad entre los acreedores, el famoso pari passu, privilegiando a los buitres.

5.     El fallo de Griesa es imposible de cumplir para la Argentina. Obviamente si todo consistiría en pagarle 1.600 millones de dólares a los dos fondos buitres que litigaron, la solución sería sencilla. Pero ello tendría dos consecuencias inmediatas letales: los otros fondos que no entraron en la reestructuración (5,4%) exigirían sus acreencias, con lo que la cifra asciende a aproximadamente 15.000 millones de dólares. Y además, como consecuencia fundamental, se dispararía la cláusula RUFO, que en principio vence el 31 de diciembre, por la cual torna exigible el 92,4% de la deuda original reestructurada que como mínimo asciende a 120.000 millones de dólares.

6.     Hay una larga legión de desinformadores. Tomo a uno como ejemplo: el buen escritor y muy  mediocre y sesgado columnista de La Nación Jorge Fernández Díaz (reemplazante de Mariano Grondona, lo que implicó un cambio de envase manteniendo el mismo contenido),  escribió el 24 de agosto: “Es así como de una sentencia por una suma irrisoria derivamos en esta situación de emergencia nacional y repercusión planetaria alrededor de un tema que parecía cerrada…..”

7.     Los que afirman que hay que ir y pagar lo que Griesa ha fallado, omiten irresponsablemente aclarar cómo harían frente a las consecuencias inconmensurables de esta aceptación.

8.     Es incorrecto denominar como mediador a Daniel Pollack , cuando es meramente un ejecutor de la sentencia.

9.    Una de las imputaciones típicas de los que desde la tribuna se atribuyen que concretarían todos los goles que los jugadores que están en la cancha no consiguen, es aquella que el gobierno aceptó la justicia de Nueva York. Es cierto, pero omiten que los bonos que se reestructuraban y canjeaban ya establecían ese beneficio para los acreedores. Lo fundamental en ese momento era conseguir una aprobación muy alta de aquellos a los que se le realizaba una quita enorme para que la reestructuración pudiera aprobarse. Cambiar la jurisdicción hubiera sido, muy probablemente, un obstáculo insuperable para alcanzar el objetivo.  

10. Si la estrategia del gobierno fue la congelar la situación hasta que decaiga la cláusula RUFO, la decisión tomada de depositar los fondos correspondientes a la amortización del mes de julio fue una jugada muy inteligente pero lamentablemente insuficiente. Fue hábil porque dividió el frente adversario, colocó en una situación incómoda al banco pagador de Nueva York y salvaguardó la situación argentina al haber concretado el pago. Pero no previó la alternativa que permitía llegar sin problemas a diciembre y que era agregar el pago del mes de septiembre de apenas 230 millones de dólares. Justamente por este pago muy pequeño y que ahora el banco pagador no recibe, el gobierno instrumentó su reemplazo por el fideicomiso del Banco Nación en la Argentina, medida incierta y de complicada instrumentación.

11. Si al pago de julio le hubiera agregado el pago de septiembre, todo de una sola vez, esta situación es altamente posible que se hubiera soslayado.

12. Argentina, el Citi y bonistas europeos apelaron ante la instancia superior de Griesa para que jueces de la Cámara pongan algo de orden en el desquicio jurídico y jurisdiccional que implica el bloqueo de cobro de bonistas del canje.

13.  El discurso de la Presidenta deja entrever que en enero se le propondrá a los fondos buitres un pago con la misma quita que a los bonistas de la deuda reestructurada. Eso es fácil anticipar que será rechazado.

14. Aunque resulte muy doloroso e injusto, a esta altura de los acontecimientos, la Argentina debe salvar el exitoso canje de deuda que alcanzó al 92,4%, para lo cual posiblemente haya que pagarle a los buitres la totalidad de la deuda una vez caída la clausula RUFO, proponiendo el pago de la única forma factible para nuestro país en bonos a 20 o 30 años. Es injusto e inequitativo con relación a los que aceptaron la reestructuración. Es conveniente para nuestro país y ventajoso para los buitres porque una vez que se regularice la situación los bonos pegarán un salto en su cotización. Además la tasa de interés es mucho más elevada que las que rigen en el mercado.  El mundo es un paraíso de injusticias y como sostenía Carlos Marx: “El capital llega chorreando sangre y lodo”. Se ha hecho un esfuerzo enorme que no puede ni debe ser rifado y es imprescindible  dejar atrás la situación que el país padece desde la declaración del default del 2001.

15. Los apoyos internacionales de variados orígenes que recibe la Argentina pueden reconfortar el ánimo, pero son meras declaraciones platónicas. Podrán servirles a otros de aquí en más, pero lamentablemente llegan tarde en nuestro caso. Somos un leading case.

16.  El capitalismo con su capacidad de supervivencia, adoptará de aquí en más la norma que no es aplicable en nuestro caso: que la decisión de la mayoría  (92,4%) obliga a la minoría que no aceptó (el 7,6%)

Para terminar, una bella parábola judía: Cuentan que una vez un hombre muy rico fue a pedirle un consejo a un rabino.
El rabino tomó la mano, lo acercó a la ventana y le dijo "mira".
El rico miró por la ventana a la calle.
El rabino le preguntó: "¿qué ves?".
El hombre le respondió: "veo gente".
El rabino volvió a tomarlo de la mano y lo llevó ante un espejo y le dijo:- “¿Qué ves ahora?".
El rico le respondió: -"Ahora me veo yo".
- "¿Entiendes? En la ventana hay vidrio y en el espejo hay vidrio. Pero el vidrio del espejo tiene un poco de plata. Y cuando hay un poco de plata uno deja de ver gente y comienza a verse sólo a sí mismo".