22 octubre 2010

CARTA ABIERTA A JORGE LANATA


Hace varios días que he estado dando vueltas con la intención de escribirte. Lo hago sin otra autoridad que el haberte abierto mi casa para que entraras en forma de voz ( la radio, con programas como Hora 25, Lanata AM), la imagen ( televisión, Día D, Después De Todo), la prensa escrita (Página 12, Crítica, Revista XXI, XXII, XXIII), libros (Cortinas de Humo, La guerra de las Piedras,  Polaroids, Historia de Teller, Argentinos, ADN, Hora 25, Muertos de amor) y varios documentales que realizaste. En una oportunidad fui al programa de radio que hacías en  la Rock and Pop, para ver cómo trabajabas. Soy un oyente radial veterano, de más de sesenta años, y recién hace 12 pude darme el gusto de conducir y coconducir programas de radio. Fui periodista siempre, aunque no ejercía profesionalmente ocupado en la militancia universitaria y política, en la docencia universitaria y en las actividades inherentes al contador público.
Muchas veces he dicho ante el micrófono que fuiste uno de los periodistas más originales en las últimas tres décadas. Innovaste en Página 12, en día D, hiciste un buen programa como Hora 25,  y  algunas cosas recordables de fuerte impacto en la revista XXI como  el agujero en la tapa en uno de sus primeros números. No me olvido de una actitud tuya valiente e inusual como la denuncia por irregularidades de una empresa que publicitaba en tu programa. 
Recuerdo reportajes que mantenían en vilo al televidente como el que le realizaste a Cecilia Felgueras que codirigía el Pami durante la Alianza, al dirigente sindical Luis Barrionuevo, al periodista Mariano Grondona
Desde que volviste a la televisión en Canal 26- también lo dije al aire- te he notado en una versión light, como si estuvieras aburrido; o debido a que la situación que vive el país con importantes debates, incluido el papel del periodismo, te ha dejado en posición adelantada. Como si una situación esperanzadora aquí y en unos cuantos países de América Latina te dejara en off-side. Como si a los cincuenta años hubieras envejecido exponencialmente. Tal vez el empresario periodístico se comió al periodista, igual que algunos sindicalistas gordos que en su juventud fueron combativos. ¿Habrá también una conceptualización que llegue a calificar de periodistas gordos a aquellos que decidieron arrumbar sus sueños y sucumbieron al reconocimiento del establishment?     
Aquel periodista ingenioso se ha transformado en alguien que se plagia mal a sí mismo. Ya había pasado con Crítica que fue una versión menor, muy desmejorada, de la mejor Página 12. Tus reportajes actuales son conversaciones sin repreguntas. Acostumbrado al éxito, transitas  un periodo de reiterados fracasos, como Critica, el teatro de revistas, la escasa repercusión de DDT (Después de Todo). Será por eso o tal vez porque el escenario político no te sienta cómodo que has perdido los estribos. Y entonces empezás a derrapar mal.
Declarás “Me tienen harto con la dictadura”, justamente a  vos que en Página 12 hiciste un emblema de la lucha por verdad y justicia para esclarecer a las aberraciones perpetradas por el terrorismo de estado y sentar en el banquillo de los acusados a los asesinos. En ese editorial dijiste entre otras cosas: “Quiero pensar tranquilo. Déjenme pensar tranquilo…..Hay cosas que estoy de acuerdo con Clarín y en otras estoy de acuerdo con el gobierno….En Argentina no se puede hablar. Sos una cosa u otra ….La pelea con Clarín no es una pelea ideológica, es una pelea por negocios ”
 ¿Sabés lo que me llama la atención Jorge? Que a pesar de que sos un divulgador histórico, no entiendas que siempre y especialmente en las coyunturas decisivas está lo principal y lo secundario. En el caso de Papel Prensa (que en la revista Noticias afirmás “que no le importa a nadie y encima con pruebas falsas”) lo fundamental es terminar con el monopolio. Lo secundario son las intenciones, que no es el campo de un analista político sino del  psicoanálisis. En la página 402 del tomo 2 de “Argentinos” escribiste: “La historia de Papel Prensa es el sueño de cualquier editor: un monopolio de papel barato.” Resulta contradictorio que  cuando se está librando el combate para revertir situaciones anómalas que vos denunciaste pero obviamente no tenías poder para modificarlo, ahora te entran las dudas. En el modelo lanatacéntrico las cosas son importantes si caen bajo tu interés y dejan de tenerlas cuando la enarbolan otros. Hacés afirmaciones categóricas como “pruebas falsas” y no aportás una sola prueba que avale tu aseveración.   Buscás en la realidad procesos cristalinos. No los hay. Tampoco en la historia, que es la política del pasado como la política es la historia del presente. Tu posición me parece similar al que entra al Vaticano, se para frente a La Piedad de Miguel Ángel y en lugar de admirar la fenomenal escultura, se concentra en la mosca posada sobre la cara de Jesús. Y después sale hablando de la mosca. O en tu estilo conforme a tu escala de prioridades, denunciando que el artista se quedó con un vuelto cuando compró el mármol en Carrara. 
Ya cumpliste cincuenta años y es hora que entiendas que una posición ideológica expresa siempre intereses económicos. Un filósofo que sabía de esto, un tal Carlos Marx sostenía: “En la historia como en la naturaleza, la podredumbre es el laboratorio de la vida”
No estamos viviendo una revolución. Apenas- pero para una Argentina arrasada parece revolucionario - un intento de desarrollo capitalista con recuperación de algunos resortes económicos, una mayor presencia del Estado, un mayor control sobre el mercado y  poner en caja algunas corporaciones mientras se favorecen y desarrollan a algunos sectores económicos. Recuperación de la influencia de los sectores sindicalizados y mejoría en las leyes que regulan el trabajo. Predominio de la política sobre la economía. Política exterior latinoamericana con logros como la UNASUR y el no al ALCA. Apenas algunos de los avances concretados. El kirchnerismo tiene continuidades y rupturas con la década infame de los noventa. Por sus rupturas recibe críticas despiadadas del establishment y sus voceros mediáticos. Y por sus continuidades se los crítica desde sectores de izquierda, que según como se ubiquen ayudan a intentar profundizar lo existente o son funcionales al poder económico afectado. Olvidan una vieja frase de Armando Tejada Gómez: “Como el mundo es redondo, si uno se corre mucho a la izquierda, termina abrazado a la derecha”
¿Preguntás por qué ahora se hace esto? La respuesta sería: ¿Por qué no ahora? Si el gobierno avanza en algo que siempre propusiste, no te quedes al costado del camino como un moderno Hamlet sumido en dudas existenciales. Conservá la distancia crítica que te parezca. Pero esa equidistancia debe ser simétrica, tanto en relación al gobierno como del poder económico. Si no tu planteo es tan tramposo como tu reiteración que “la presidenta habló una hora y media, por cadena nacional, de algo que pasó hace 34 años”. Presentó el informe elaborado sobre Papel Prensa ¿ de qué querés que hable? Parecés esos oyentes de radio que cuando uno trata un tema, por ejemplo  la pobreza, llaman diciendo por qué  no se habla  hoy de la inseguridad o la situación de los jubilados, temas tal vez analizados la semana anterior. Demagógicamente preguntaste: ¿Habló del hambre, de la educación, de la inseguridad? Y repetís, con la insistencia que le criticas a 6-7-8: “Ayer la presidenta habló una hora y treinta de Papel Prensa. En todo lo demás nos va como la puta madre. Habló  de algo que pasó hace 34 años cuando hoy y ayer se mueren chicos de hambre.”
Disculpá Jorge pero tu amiga Mirtha Legrand no lo hubiera hecho mejor. Si la misma que te elogia en sus almuerzos en donde sos invitado en soledad y le retribuís su admiración con toneladas de miel hacia su persona dedicándole un libro con la leyenda: “ Para la Chiqui que es una grande. Con cariño y admiración. Jorge”. Permitime que te lo diga, pero al antiguo transgresor progre parece que lo has jubilado. O tal vez coincidas con Elisa Carrió, la que te ofreció ser candidato a jefe de la ciudad de Buenos Aires, quien en otro encuentro gastronómico dijo que la diva manducadora era la mejor periodista argentina.               
Parece increíble que en la contienda sobre la ley de medios, creas que Clarín es el más débil. Es tan endeble el multimedio que la ley recién se podrá aplicar integralmente, según quien gane el próximo gobierno o será archivada para siempre. Es un grupo hegemónico tan anoréxico que puede escamotear durante años y años una prueba de ADN de los hijos adoptados irregularmente por Ernestina Herrera de Noble.
Dijiste: “No le creo (a los Kirchner) su preocupación por los derechos humanos porque además compraron los organismos de derechos humanos.” Coincido con vos que los Kirchner no se preocuparon por el tema hasta que primero Néstor y luego Cristina llegaron a la presidencia. Por convicción tardía u oportunismo cambiaron. Vuelvo a decirte: el análisis político considera hechos no intenciones. Si hubieras vivido en 1810/1811  habrías criticado el Plan Secreto de Operaciones de Mariano Moreno porque en 1809 escribió La Representación de los Hacendados que era su antítesis. ¿Que le pasó a Mariano Moreno? te hubieras preguntado. Y te hubieras quedado en el palco mirando cómo se definía la suerte de lo iniciado en 1810. Adoptás la misma posición de los socialistas que se mostraban incómodos y hasta llegaban a votar en contra ante  la ejecución de algunos de sus proyectos por Perón o como Victoria Ocampo que luchaba por el voto femenino pero se opuso cuando lo concretó Eva Perón. Como decía Hipólito Yrigoyen “esas son patéticas miserabilidades”  
 Decís que compraron a los organismos de derechos humanos. Es una acusación por lo menos aventurada  que sabés que no podes probar. Si Hebe, Nora, o Estela afirmarían que vos decís lo que decís porque querés quedar bien con Clarín ¿como reaccionarías? Tal vez con la crispación adjetivadora de tus declaraciones a la revista Noticias.
 En mi opinión, Abuelas y un sector de las  Madres, encontraron después de muchos años de adversidad, donde vos las apoyaste y acompañaste, pero no los gobiernos, un lugar donde fueron comprendidas y reconocidas por el oficialismo.
¿Cuál es el derecho que te asiste de colocarte a la izquierda del dolor de los familiares de las víctimas?  Elsa Oesterheld a la que le desaparecieron su esposo y sus cuatro hijas le dijo a la presidenta en la Feria del Libro de Frankfurt: “Yo que creí estar muerta y hoy vuelvo a tener esperanzas.” Solidarizarse y haber luchado y seguir luchando por verdad y justicia de una tragedia argentina es justo y lógico. Sobreactuar el dolor por encima de las víctimas ronda el grotesco. Me imagino que te debe sacudir hasta las vísceras cuando Estela de Carlotto dice que “ Lanata está del tomate” o “ que tus declaraciones son de un papanata.” ¿No sería bueno que incorpores el comentario de los más directamente afectados por el terrorismo de estado, reflexionando en dónde has quedado ubicado?  Tal vez te ayude en tu deseo de pensar tranquilo.
También sostenés que “somos el hazmerreir en el exterior” Osvaldo Bayer, un crítico duro, insobornable, a quién vos llevaste a Página 12, le dijo al diario Tiempo Argentino en relación a la Feria del Libro de Frankfurt: “Hace diez años nadie imaginaba que la Argentina sería la invitada de honor” ( 8-10-2010 página 35)   
En la revista Noticias insistís: “El kirchnerismo usó y prostituyó los derechos humanos…por un lado parte de los organismos se vendieron y por otro lado el gobierno los usó o ellos se dejaron usar. Es una mezcla de todo” Cuando uno formula este tipo de afirmaciones, es conveniente observar quiénes aplauden y quiénes critican. Si alguien propone la reforma agraria y recibe el aplauso de la Sociedad Rural, es obvio que el que está equivocado es el que la propone y no quienes la aplauden. Uno de los nietos recuperados ha afirmado que cuando te veía el apropiador quería que apague la tele y ahora está seguro que te aplaudiría.
“Hay mucha mentira alrededor de los setenta y me hartó. Me lo fui bancando durante muchos años, pero finalmente cuando los setenta llegan al poder, como hoy, y piensan la política de la misma manera en lo que hacían hace 40 años tenemos que hacer algo porque si no todo va a volver al mismo quilombo. Porque nada te garantiza que cuatro forros no vayan a agarrar los fierros y armar quilombo otra vez” Parece mentira que manejes un análisis tan superficial. Ni los tiempos son comparables ni las situaciones. Por una cuestión de edad a los setenta los leíste o te lo contaron. Por las mismas razones fui testigo y protagonista secundario de aquella etapa. La mal llamada Revolución Argentina había radicalizado y nacionalizado a la pequeña burguesía descubriendo las potencialidades del peronismo, incluso sobrevalorando las mismas. La sociedad en sus sectores mayoritarios hablaba y proponía como mínimo un capitalismo de estado y como máximo el socialismo. El Cordobazo implicó un hito en  un sostenido avance de las masas. Surgieron  organizaciones armadas que tenían justificativo- más allá que no estaba de acuerdo con la  metodología- por la proscripción de las mayorías populares personificada en Perón exiliado. En general en los sectores radicalizados y en los revolucionarios se sentía desprecio por la democracia a la que se consideraba formal. El retorno de Perón fue una épica nacida en la resistencia y concretada en los setenta. Las organizaciones armadas perdieron su justificación a partir del 11 de marzo de 1973. ¿ Encontrás alguna semejanza con la actualidad para hacer una comparación tan liviana?
 El terrorismo de estado con sus horrores  ha sepultado bajo una lápida la posibilidad de discutir los grandes errores cometidos las organizaciones armadas. Ese es un debate pendiente que vos querés cancelar simplemente por una cuestión de hartazgo.
Decís ahora: “pero finalmente cuando los setenta llegan al poder”. Te olvidás de lo que escribiste hace apenas hace poco tiempo: “En esos años Kirchner militó en agrupaciones vinculadas a la Juventud Peronista pero- contra el mito que se sostiene hoy- nunca formó parte de la Tendencia Revolucionaria ( agrupación de superficie del movimiento guerrillero) ni de Montoneros” ( Página 119 de tu libro Hora 25, impreso en octubre del 2008)  
Impacta esa mezcla de superficialidad, enojo y desenfreno verbal. Etiquetás a 6-7-8 como “ un grupo de tareas”. Calificar un programa de televisión como un grupo de tareas además de ser una banalización lamentable, está en la misma línea de Elisa Carrió que consideró que el  kirchnerismo es el nazismo sin campos de concentración. Respondés a críticas conceptuales con adjetivaciones descalificatorias como “rata”, mientras tu originalidad se ha reducido a llevar un cerdo al estudio y tus análisis naufragan en la superficie de las cosas. Considerás dos veces como excelente un artículo que “casualmente” publican el mismo día (miércoles 6-10-2010) La Nacíón y Clarín titulado “Maradona como metáfora argentina”, recogido de El País de España, cuya autoría es de John Carlín y Carlos Pierini. Pensar que esa retahíla de lugares comunes del pensamiento colonizador y de sus seguidores colonizados encuentra el origen de la decadencia en los “gobiernos populistas, corruptos e incompetentes” y en la añoranza de la Argentina “granero del mundo”. No es casual tampoco que el editorial de La Nación del 10 de octubre dice con respecto a la mencionada nota: “la repercusión general   se explica por haber dado en el centro de las razones coaligadas en la disparatada caída que la Argentina viene sufriendo en relación con el concierto mundial de naciones”
En Argentinos tomo II, en la bibliografía que mencionás como consultada figuran tres libros de Arturo Jauretche. Parece que no los leíste o si lo hiciste no lo entendiste.
Tus posiciones actuales le inspirarían un nuevo capítulo de su Manual de Zonceras. El “izquierdista, divulgador histórico” coincidiendo con el diario cuyo fundador escribió la falsificada historia oficial, en dos de sus caballitos de batalla: la añoranza de la Argentina pastoril del primer centenario y el populismo como causante de la decadencia argentina.
 
EL LANATISMO, ENFERMEDAD INFANTIL DEL PERIODISMO 
Salgo de la carta por algunas líneas. Un pequeño paréntesis. El periodismo de los setenta fue militante. No escondía cuál era su posición ideológica. No está mal esa posición siempre que surja claramente desde qué lugar y pertenencia se hace periodismo. Durante la dictadura establishment- militar el periodismo más valiente y meritorio como el de Buenos Aires Herald, que denunció las desapariciones, nunca entendió que los horrores eran necesarios a la política económica que apoyaba. Nunca comprendió que no fue Videla el que puso a Martínez de Hoz sino que fue Martínez de Hoz (lo que él representaba) el que eligió a Videla. En los noventa, la escuela lanatiana, fue la existencia de un periodismo por encima de todo. El periodista estrella como fiscal. En medio de instituciones que se desmoronaban, el periodismo lanatiano se elevaba como un faro ético. Era periodismo a secas. Por encima de las ideologías, los periodistas eran más importantes que los protagonistas de la historia. Era el que la contaba, o como se decía persistentemente los que escribían la primera versión de la historia. La tergiversación de roles llegó al punto que en esta ubicación del periodismo lanatiano, el relato del gol de Maradona realizado por Víctor Hugo Morales era más importante que Maradona y su gol.
Se hizo de la corrupción el centro del análisis, mientras lo principal que ocurría,  la venta del país pasaba a un segundo plano. Si Robert Cox  sólo apreciaba las desapariciones sin comprender su vinculación con la política económica, Lanata veía la corrupción como centro de su análisis. Incluso en el programa de Mariano Grondona en un debate con Jorge Asis, cuando éste afirma que la oposición al gobierno es el periodismo, el director de Página 12 contestó:  “ Yo creo que la principal oposición que tiene el gobierno  son sus  políticos corruptos” 
 Un integrante de la escudería Lanata, el escritor Martín Caparrós declaró  en La Nación del 10-02-2010: “Cuando periodistas muy bien intencionados iluminaban la corrupción menemista, Menem estaba cambiando la estructura socioeconómica de la Argentina como nadie lo había hecho. Mientras se consolidaba un modelo de exclusión que todavía estamos sufriendo, el periodismo estaba atento a la leche adulterada o al frigorífico. Ahora pasa lo mismo. Volvemos a la facilidad “¡ ah, son corruptos, roban!”. Yo le llamo a eso honestismo”  
Se recurrió a un lenguaje moralista que como bien señala el ensayista Juan José Becerra “es la hamaca paraguaya del pensamiento político”. Está muy bien denunciar la corrupción siempre que se la contextualice  porque como decía Carlos Marx citado por José Pablo Feinmann en “La filosofía y el barro de la historia: “El capital viene al mundo chorreando sangre y lodo” (Capítulo XXIV del primer tomo de El Capital) . Si no se procede así, resulta tan ingenuo como descubrir que las chicas que trabajan en un prostíbulo no son vírgenes y salir a gritarlo a los cuatro vientos.
El periodismo político por encima de la política misma es tan ilusorio como los gurúes económicos que engañaban con una economía aséptica desprendida de la política.
El kirchnerismo bajó del pedestal al periodismo y lo puso en tela de juicio. A veces con desmesuras y arbitrariedades. Pero quedó bajo una mirada crítica, como los políticos, los gurúes económicos, el FMI, la justicia, la policía, los empresarios, el sindicalismo. En ese contexto Jorge Lanata está según la Revista Noticias “furioso, exultante, exaltado.” Es posible que todo sea una gigante equivocación. Lanata nunca superó una caracterización de “progre” y lo que ello conlleva como incomprensión de la realidad cuando  no se presenta fácil de aprehender como sucedió durante el menemismo. Es un liberal de izquierda al estilo norteamericano que en una etapa de la historia nacional derramó ingenio y audacia. No es un analista político Por eso cuando la realidad se complejiza, Lanata muestra sus limitaciones y superficialidad.  Y como Elisa Carrió su mirada sólo pasa por la mirilla de la corrupción que además debe tener a él como denunciante. Una visión tan reducida fue sintetizada hace unos años en programa radial EL TREN, por el periodista y escritor venezolano Modesto Emilio Guerrero quién afirmó, transformando el  título de un libro famoso de Lenín : “ El lanatismo es la enfermedad infantil del periodismo”

POSDATA A LA CARTA ABIERTA A JORGE LANATA

Éstas son algunas de las cosas que te quería decir Jorge. Tal vez estés en condiciones de emprender la vuelta y que aceptes que un primer actor desconcertado puede  pasar a ser un buen artista de reparto. Para ello seguramente tengas que desaprender algunas cosas. En la disyuntiva sarmientina de civilización y barbarie, es conveniente observar la realidad desde el campo que los civilizadores llaman barbarie. Desde ahí se puede intentar comprender los movimientos populares en América Latina. Es bueno llevar en la mochila a Arturo Jauretche, a algunos autores del pensamiento nacional como Rodolfo Puiggrós, Jorge Abelardo Ramos, Jorge Spilimbergo entre otros,  y cuando uno tiene  dudas dónde posicionarse ante una realidad compleja que mezcla el oro y el barro, usar una brújula a prueba de errores: ver dónde está el grueso del poder económico y los medios hegemónicos y ubicarse enfrente. Salvo que efectivamente quieras estar bajo la protección del PODER. En ese caso deberías asumir esa posición, sin pudores, y no descalificar  groseramente a todo aquél que te critique, como si fueras un intocable.
Si seguís tan enojado, denostando con argumentos simplistas hasta a los estudiantes secundarios que toman colegios y deciden enamorarse nuevamente de la política, cuando seas más  grande es posible que llegues a ser un Pepe Eliaschev II. Y si el éxito te sonríe como cuando eras progre, tal vez alcances a Joaquín Morales Solá

19-10-2010.


TODOS LOS LOS DERECHOS RESERVADOS . Hugo Presman.   Para publicar citar la fuente


 

  

53 comentarios:

  1. Muy bueno. No podría haberlo dicho mejor. Me quedo con "el lanatismo..." y pienso que hoy ese color periodístico es usado por el poder económico ( en sus voces hegemónicas ) como rasgos retóricos y de estilo.

    ResponderEliminar
  2. Me gustó mucho su comentario, Presman!
    REalmente son un caso de studio sociológico todos estos periodistas "lanatistas" que parecían tomar el cielo pr asalto, y al final se compraron el cielo gracias a la plata que ganan en medios que hoy los usan y mañana los descartarán como basura que son. Por que Roma no paga traidores....Por que son como Cobos, no hay seguridad de cuando van a volver a traicionar...

    ResponderEliminar
  3. Estimados Presman:

    Gracias por escribir (paso a paso) mi intimo pensamiento (A eso en ingles se llama to render)

    Con respecto a:

    "El kirchnerismo bajó del pedestal al periodismo y lo puso en tela de juicio. "

    Te comento que personalmente pienso que uno de los mejores momentos del kirchnerismo ocurrio en un programa de la diva manducadora.
    A pocos dias de haber sido elegido NK, fue invitado el matrimonio a su programa donde ademas de responderle acertadisimamente acera de si "se viene el zurdaje" le demostro que no irian a depender de ese pseudo periodismo.

    Evidentemente estan habiendo cambios, algunos gracias al Twitter.

    Ver a Lanata tratando de "cambiar el look" para sobrevivir no me extraña.

    Acabo de ver a la octogenaria tambien disfrazandose de montonera con Solanas, Ripol, Altamira, etc en su mesa.

    Es interesante que, a diferencia de otros paises como Chile donde los de derecha reconocen su identidad por ser basados en convicciones, aqui todos quieren parecer de izquierda aunque su formacion intelectual sea la provista por Tinelli, La Nacion o Clarin, basada en conveniencias comerciales o circunstanciales

    ResponderEliminar
  4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  5. El tono conciliador, sin agresiones y llamando a la reflexión, pone a esta nota una calidad de excelencia.

    Citado como Texto relacionado en
    Lanata; Jorge <=Clic

    ResponderEliminar
  6. Excelente ! Me faltaría agregar: no notan un vuelco Neustadiano? Cómo lo veo de parecido ...! Me trajo tristes recuerdos. Hasta los modismos. Será llamado a ser su sucesor? A Lanata sólo le falta "Doña Rosa" verdad?

    ResponderEliminar
  7. Excelente análisis del rol de la figura patética de Jorge. Felicitaciones

    ResponderEliminar
  8. Demoledor. Y no se trata de "demoler" a Lanata. La sensibilidad puesta de manifiesto en este texto nos invita a todos a pensar y repensar nuestro rol en la sociedad, en la política, en las cosas de todos los días de nuestro país.
    No vaya a ser cosa que empecemos a señalar a Lanata y a creer que todos los demás no tenemos nada que hacer aquí. Lo que dice Lanata le cierra a mucha gente.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  9. Hola Hugo Presman,
    te felicito por la carta abierta a ese Lanata que engordó tanto (digo en las intenciones contrapuestas) que ya no sabe él mismo como encontrarse. Estimo que la política nacional las vemos siempre desde una visión micro, del detalle pasional que nos hace perder de vista aspectos importantes de los acontecimientos. Se lo digo a seca: Lanata ha sido comprado por los capitales interesados en mantener una condición dominante en lo económico en el país. Es así de simple. Lanata hace parte de la estrategia capitalista de “comprar almas” que convencen una parcela de seguidores a exclamar: "mirá, hasta Lanata habla mal de este gobierno, y eso que Lanata es progre!!! Así, cucharada tras cucharada se diseña la continuidad del poder cuando esta peligra a los fuertes intereses. Para los Capitales es normal echar mano a cualquier recurso, hasta mancharse con sangre, para llegar a sus finalidades.
    Lo saludo con estima
    Luigi Lovecchio

    PD. Olvidaba: Casi siempre quien "compra" alma o talentos etc, son siempre agente foráneos, perteneciente a potencias económicas. Los de adentro no tiene imaginación para hacerlo, ni poderío económico. Por ejemplo: ¿sabía usted que el 18 por ciento del Grupo Clarín es dueño el grupo de inversiones Goldman Sachs la socia fundadora de la poderosa Reserva Federal de EEUU? Clarín es “el gran diario estadounidense”
    Publicaré esta carta abierta en mi sitio, con su permiso: http://www.losbuenosvecinos.com.ar/

    ResponderEliminar
  10. Sr. Presman:

    Le suplico que la próxima vez que quiera escribir un texto, sea el que sea, aprenda, como mínimo, a conjugar los verbos que utiliza o a utilizar los que sí sabe conjugar.

    Un saludo cordial,

    Brenda

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Brenda... no te prendas! corregí a Bonelli que no se le entiende nada!

      Eliminar
  11. Brenda, gran aporte el tuyo, ¡felicitaciones!
    Por favor, no olvides mostrarnos los enlaces a todos los otros blogs de autores de equivalente relevancia a los que corregiste con la misma meticulosidad y perfeccionismo.
    Seguramente no encontraste ninguna otra observación de fondo para hacer aquí, ante la contundencia y claridad de ideas del texto y la admirable trayectoria de Hugo, que imagino conocerás.
    Es gracioso como hacés honor a sus palabras: "Tu posición me parece similar al que se para frente a La Piedad de Miguel Ángel y en lugar de admirar la fenomenal escultura, se concentra en la mosca posada sobre la cara de Jesús".

    ResponderEliminar
  12. Dijo Brenda: "Le suplico que la próxima vez que quiera escribir un texto, sea el que sea, aprenda, como mínimo, a conjugar los verbos que utiliza o a utilizar los que sí sabe conjugar."
    Ya que Ud. tiene espíritu docente y yo considero que nunca dejé de ser alumno, le pido encarecidamente que me diga cuales son los verbos mal conjugados
    Muchas Gracias
    Hugo Presman

    ResponderEliminar
  13. Pensando sobre èsto ... como si Hugo nos hubiera robado las palabras .. como si Lanata nos hubiese robado un cachito de juventud ...

    ResponderEliminar
  14. Brillante Hugo. Simplemente BRILLANTE

    Un fuerte abrazo
    Dante López Foresi

    ResponderEliminar
  15. Lanata fué un "periodista progre" o trabajó de "periodista progre"?.
    El "progresismo" de Lanata fué verdaderamente progresismo o fué un producto manufacturado por Lanata para un mercado?
    No será que esa manufactura perdió mercado a la izquierda del gobierno y ahora se recicló para poder venderse a la derecha.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es cierto por ahi Lanata es solo un actor. !!

      Eliminar
  16. Pasó del show business de la crítica superficial y oportunista (nunca lo escuché hacer verdadero análisis político)al show business de la farándula(Maipo incluido). Y por si no era eso suficiente, al entrar con el chancho atado para denostar a un digno colega, descendió al show business de espectáculo circense.
    La imagen que me dejó su puesta en escena fué la de un chancho llevado de paseo por una rata.
    No tiene retorno, espero que siga donde está y que nunca tenga la intención de volver. Es un personaje absolutamente innecesario. La democracia argentina necesita ser pensada y actuada por pensadores y actores concretos, no precisa pontífices con aspiraciones al bronce.
    Lanata, quedate donde estás. De este lado se te acabó el curro.

    ResponderEliminar
  17. ¡Maravilloso Hugo!
    Simplemente...¡perfecto!
    Admiro sobre todo la profundidad de tu análisis y el rastreo de las huellas dejadas por AQUÉL Lanata, hasta llegar a ÉSTE Lanata. Y lo que subyace a todo ese recorrido es una ENORME VANIDAD, tan enorme como su humanidad. Tan enorme que estoy segura le va a impedir leer la nota hasta el final, tan contundentes son tus palabras. Creo que la frase que define este recorrido por Lanata es "El periodista ESTRELLA como fiscal", por eso ahora se siente descolocado. Kirchner mostró que su estrella (y la de muchos otros periodistas) era de latón, o peor, de papel dorado.
    En fin. Debe ser difícil bajarse del EGO. Requiere un grado de madurez que a Lanata le falta.
    En cuanto a la tal Brenda, no sé por qué se me ocurre que es un alter ego de "alguien" que no se anima a admitir su identidad, ni siquiera en el género. Si fuera por las "Brendas" de este mundo, jamás habríamos apreciado las "Piedad".
    ¡Felicitaciones Hugo!

    Post relacionados:
    http://t.co/kPbEiNo
    http://t.co/nP6vKbr

    ResponderEliminar
  18. Brenda tiene razón; es necesario cuidar las formas y no concentrarse nunca en los contenidos, puede ser peligroso, pueden descubrirse verdades que nos hagan tambalear nuestro sistema de vida. Me llama la atención que después de haber leído tanto, solamente haya encontrado un error, quizás haya otros ... En los contenidos, si te fijás bien Brenda, no hay una sola falla ... No es humor lo mío, tan sólo un poco de indignación. Brenda me hace pensar en alguien con un poco más de talento pero igual falta de destino en sus apreciaciones: Bety Sarlo. ¡Salud Hugo!

    ResponderEliminar
  19. Muy buena, impecable.
    Espero llegue a leerla Lanata, no como venganza ni como algo rencoroso, sino para que reflexione. Saludos!
    arieldecastro.com.ar

    ResponderEliminar
  20. Muy bueno, más allá de todo no me interesa recuperar al destinatario de la carta, no pretendo una reconversión de Lanata, quien miente l sostener que está con el más débil, que lo digan sino los trabajadores de Crítica, en ese caso el destinatario de la misiva se asoció a un estafador de pura cepa, Antonio Mata, vació a Aerolíneas, como ya antes había vaciado a cuanta empresa había llegado a dirigir, cómo iba a hacer lo contrario con el diario, que nació para hacer lobby por el proyecto air pampas. Si te asociás a un delincuente probablemente compartas su misma escala de valores de bolsa. Hubo un par de periodistas, esos ya se fueron.

    ResponderEliminar
  21. Brenda, ó se escribe con acento, si no parece un 0 (cero), pero tal vez tu pensamiento te lleva a escribir con cero y no con ó....

    ResponderEliminar
  22. Comparto lo que piensa Adri.

    Cuáles son las pruebas falsas que presenta Lanata?

    Es bueno poder debatir, intercambiar, explicar,enseñar, no les parece?

    Saludos
    Inés

    ResponderEliminar
  23. En la Argentina se usa muchísimo eso de "vivir el momento". Lo que los libros de autoayuda, la yoga, la metafísica y otras yerbas define como vivir el presente, este señor periodista ha bastardeado de fondo para aggiornarlo a "tengo que vivir del presente".
    Gracias Sr. Presman, no lo conocía, su nota es de un gran desarrollo emocional. A mi no me importó si usó mal algún verbo. Me sorprendió en como puso en su sito al "sujeto".

    ResponderEliminar
  24. Hugo, con todo respeto voy a hacer un comentario. Tengo 29 años, de chico en casa se leía Página 12, se veía Día D y también leíamos la revista Veintitrés, porque estos medios, dirigidos por Lanata, eran los únicos por los cuales uno se enteraba de lo que estaban haciendo con el país, jugandose hasta con la vida. Es cierto que Lanata derrapa últimamente, pero no pierdas la sensatez a la hora de criticar. Hoy el periodismo pro-oficialismo es, por lo menos en su cara televisiva, el ex-empleado de Clarín. La "chapa" en el periodismo se gana con la laburo, coherencia, y sobre todo, diciendo la verdad en su momento. Por eso, más allá de que no comparto muchas de las apreciaciones actuales de Lanata, lo respeto, precisamente porque tengo memoria de su laburo. No seas insensato en ese sentido. Hoy cualquiera lo ningunea (sobre todo 6,7,8, y me pregunto con "chapa"?) Con la mejor intención hago este comentario. Saludos Hugo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si Lanata no hubiera sido quien fue, Presman ni nadie se tomaría el trabajo de escribir sobre él.

      Eliminar
  25. PD= El nick de la cuenta NADA tiene que ver con el Kirchnerismo. La cuenta es de mi hermano, y como todo pendex, le pone K a todo (le dicen cachorro ;)). Ahora si, saludos.

    ResponderEliminar
  26. Uhhh...K-chorro: menos mal que lo aclaraste, porque el nick me sonó HORRIBLE...pordio.ja jaja
    En cuanto a tu comentario defendiendo el pasado de Lanata, justamente ÉSO es lo que lo condena hoy: no ser coherente ni consecuente con sus viejos ideales. Y no es consecuente porque su vanidad se lo impide. Las banderas que él defendía ahora las defienden otros, el gobierno, por ejemplo, y entonces él deja de ser la "estrella, el fiscal ético", que por otro lado, nunca criticaba realmente el modelo menemista o neoliberal, sino sólo las "formas", o los detalles, como la corrupción, que si bien es muy importante, no hacen al fondo de la cuestión. Es como la mosca que mira Brenda. La mosca de Lanata era la corrupción, pero no el modelo.

    ResponderEliminar
  27. Respecto del comentario de Ana-Inés, el que habla de "pruebas falsas" (con relación al informe de Papel Prensa) es Lanata, cuando él mismo tampoco presenta pruebas de nada, ni siquiera de que las pruebas son falsas.
    Deberías releer el texto con detenimiento, antes de criticar.

    ResponderEliminar
  28. Lanata es coherente,es critico con el poder politico de turno,ayer con mendez y hoy con los que gobiernan con la chequera perversa del clientelismo,sacando leyes de blanqueo para juastificar la guita que se chorean.Miro alrededor y me pregunto,quien va a hacer la revolucion?rudy ulloa?marianito recalde?jaime?Desde mi adolescencia estoy esperando al hombre nuevo,y el unico que paso por casa fue el hombre de la bolsa.No puedo creer que haya gente que siga siendo tan ingenua.No hay ser mas traicionero que el politico,si a lo largo de todos estos anios no pudimos ver eso,estamos listos.

    ResponderEliminar
  29. Greta: mientras en los noventa Lanata denunciaba en Página 12 al gobierno del turco, Kirchner apoyaba la privatización de YPF (y de la cual comió bastante).....yo creo que a la hora de sacar el dedito acusador, hay que ver desde donde se hace, más allá de si Lanata tiene razón o no, no te parece?? por eso yo hablaba de la chapa, del pasado, que te da más o menos crédito según como te hayas comportado y/o comprometido. Hoy yo veo mucho progre en las figuras públicas o en el periodismo que fue consecuente con el menemato o que fue empleado del "monopolio"....que chapa te da ese pasado para señalar a alguien?? me entendés??...Saludos.

    ResponderEliminar
  30. Excelente nota. Personalmente creo que no estamos hablando de Lanata, sino en la figura de Lanata de cierta izquierda argentina. La de siempre, la que aplaudio el golpe de Videla y ya en democracia "instruyo" a sus partidarios a votar por Hermino Iglesias. En la Argentina tenemos un problema con la derecha, pero tenemos un problema,para nada menor, tambien con la izquierda. La izquierda argentina es al peronismo como el cariaturizado Salieri de Milos Forman era a Mozart.

    ResponderEliminar
  31. EXCELENTE! Comparto, muy bueno, Hugo!Saludos desde Paraná Entre Ríos y mil gracias por compartir!

    ResponderEliminar
  32. ‎"...NO SOMOS LO QUE DECIMOS...SI NO, LO QUE HACEMOS..."

    ResponderEliminar
  33. Pobre Pedro. Como en el cuento de Pedro y el Lobo, pero al revés, cuando aparezca el "hombre nuevo" y sólo él lo vea, nadie le va a creer. Tal vez quiera que baje un ángel del cielo y le haga una revolución a su medida. Fuera de la realidad, fuera de las posibilidades y con una fiera oposición. Bueno, allá él.
    Por otra parte de donde está ahora Lanata, no se vuelve.

    ResponderEliminar
  34. K-chorro: lo que vos no entendés es que, por muy bueno que haya sido tu pasado (suponiendo que lo haya sido), eso no te salva de cometer los errores del presente. Y si Kirchner los cometió, los aciertos del presente lo absuelven CON CRECES. Justamente porque avanzó, subsanando errores que él mismo cometió (y muchos de ellos los admitió). Lanata jamás va a admitir que se equivocó, y mucho menos va a admitir que se está equivocando, y muy fiero, ahora.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  35. Por mi parte, no pienso dedicar más mi tiempo a Lanata, ya que finalmente estamos haciendo con él lo que Neustadt pretendía para sí mismo: "Que hablen, mal pero que hablen".
    Ya no voy a entrar en ese jueguito.
    Lanata ya fue.
    Creo que para un vanidoso, no hay nada peor que se lo ignore.

    ResponderEliminar
  36. Greta, en el juego que creo que entrás es en el de 6,7,8, poner a todo opositor buena leche al lado de Neustadt, Grondona o Clarín. Quizás los pibes de 18 años lo crean porque no recuerdan los noventa, yo sí. Progre se es toda la vida, no sólo cuando el viento sopla a favor. Cuando el gobierno se saque los residuos que le quedan de la década que denestra, se va a acabar el doble discurso y todos los vamos a apoyar, hasta incondicionalmente si queres, creeme. Ese creo que es el desafio que tiene el oficialismo de cara a las elecciones del año que viene. Saludos.

    ResponderEliminar
  37. A la correctora BRENDA

    Decir "sea el que sea" es un barbarismo. Se dice "sea el que fuere".
    Una puritana del lenguaje como vos debería saberlo.
    Luis

    ResponderEliminar
  38. Hola Hugo... Leí la carta en Diario Registrado. Para ir sumando ideas te dejo este link a una entrada de mi blog donde analizo al mismo señor, pero en tercera persona... ¡Un abrazo!

    http://pentagramadecirros.blogspot.com/2010/10/senor-montonero-lanata-revisitado.html

    ResponderEliminar
  39. yo también les dejo un link: es muy interesante como un archivo hace añicos a su propio creador y benefactor a la vez.....http://www.youtube.com/watch?v=Hs9-AOlOlC8&feature=related
    Saludos.

    ResponderEliminar
  40. hugo... me dejaste con la boca abierta. Nunca pude encontrar un articulo que representara tan bien lo que pienso sobre lanata. Tuve hace poco tiempo una discusion politica con mis amigos, donde salio el tema lanata. Tu carta ha sido el mejor elemento que pude encontrar para poder mostrarle a mis amigos mi opinion sobre este difunto periodista.
    Muchas Gracias por compartirlo.
    Mauro

    ResponderEliminar
  41. Excelente análisis. Lo refrendo en un 100%.
    Está encuadrado en lo que se puede denominar "periodismo nacional y popular"

    ResponderEliminar
  42. Es preciso, excelente artículo sobre Lanata, quien representa una buena parte del periodismo argentino de los últimos 25 años. Lapidario y contundente.

    ResponderEliminar
  43. Hugo, poner al periodismo en tela de juicio es similar a poner en tela de juicio a los contadores, a los médicos, a los abogados, a los docentes, etc. Jorge Lanata es un ser humano antes que periodista, evidentemente tiene sus contradicciones pero no deja de serlo y debemos aceptarlo, no te olvides que la televisión es "show business" y la verdad es la realidad sin ideologías: existe inflación, los precios en el mostrador del super aumentan, los servicios públicos funcionan sin control, la inseguridad no es una sensación. Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  44. Excelente artículo! y es extraordinaria la coincidencia con las realidades de otras latitudes; desde esta óptica sería muy positivo que los comunicadores honestos y comprometidos compartieran continental e internacionalmente el fenomeno socio-político que estamos viviendo en Latinoamérica, para caracterizarlo, defenderlo y potenciarlo.
    En todos los países latinoaméricanos tenemos estos multimedios vinculados a intereses económicos y políticos, en todos tenemos periodistas de la estirpe del señor Lanata -lógicamente guardando las distancias con su antiguo talento-; frente a ellos debe fortalecerse regionalmente la labor de los comunicadores que hacen honor a su profesión de auténticos COMUNICADORES SOCIALES.

    ResponderEliminar
  45. Hugo. Cuanta falta hacen personas como vos. Son los NECESARIOS. Aclaro yo que soy un taxista de Rosario sino fuera por 678 nunca hubiera conocido el pensamiento y tan siquiera el rostro de Hugo. No existian. gracias Hugo. gracias 678

    ResponderEliminar
  46. me quedo con una frase terminar el monopolio....el gobierno tambien esta haciendo un monopolio con los canales de tv

    ResponderEliminar
  47. En una parte tu carta dice:
    "Dijiste: “No le creo (a los Kirchner) su preocupación por los derechos humanos porque además compraron los organismos de derechos humanos.” Coincido con vos que los Kirchner no se preocuparon por el tema hasta que primero Néstor y luego Cristina llegaron a la presidencia."
    Como puede coincidir en que no le preocuparon a los Kirchner el tema de la dictadura y los derechos humanos, si desconoce la postura de los Kirchner, no opine sobre eso y si cree conocer, evidentemente la información que le llegó es basura.
    Aquí un video interesante donde se puede ver cual era la postura de ellos allá lejos cuando Néstor se candidateaba a ser intendente.
    http://www.youtube.com/watch?v=eQ-2kKWq9wM

    ResponderEliminar
  48. A partir del programa PPT y las acusaciones sobre enriquecimiento ilícito, la ruta del dinero K y toda la red de corrupción denunciada (entre otras cosas), es interesante ver como muchos empezaron a revolver, a hurgar, todo lo que podían encontrar para descalificar a Lanata y nadie tocó el tema que se denunciaba. No digo que no sea cierto todo lo que dice su carta de Lanata, pero no me importa Lanata, tampoco estoy en contra de este gobierno, de hecho estoy de acuerdo con muchas acciones que llevaron adelante, y con otras no, pero si nos están robando sí me importa, si nos mienten en la cara sí me importa, y no hay que ser investigador ni periodista para darse cuenta. No voy a aceptar esa postura que tienen muchos de "Mirá cómo estábamos en 2001!, ahora estamos mucho mejor... (si roban no me importa, mientras estemos mejor)"; sí, Argentina mejoró en algunos aspectos, en otros falta un montón... aunque de esos no se pueda si quiera hablar.
    Indigna ver como la única respuesta de los defensores mas acérrimos de este gobierno, ante el menor cuestionamiento o crítica, es la descalificación burda del "otro", sin siquiera escuchar lo criticado o cuestionado.

    ResponderEliminar