EVITA

A 58 AÑOS DE LA MUERTE DE EVA PERÓN

Eva Perón

Provenía de la marginalidad extrema: hija extramatrimonial, mujer, provinciana  y pobre, el futuro carecía de puertas en la sociedad argentina de la tercera década del siglo XX. Dejó atrás su Junín natal, buscando el ascenso y la popularidad en el radioteatro. Encontró en un naciente movimiento popular, el peronismo, el papel histórico que superaría largamente su interpretación de mujeres famosas que representaba en mediocres radioteatro. Con sólo veintiséis años, realizó una gigantesca obra, que a través de la Fundación que llevaba su nombre llegó a todo el país para suplir las carencias temporarias de un proceso de redistribución del ingreso y nacionalización de la economía. Fogosa, tenaz, sus discursos de barricada identificaban con precisión al enemigo. Su odio de clase la identificaba con los sectores más plebeyos del peronismo. Tenía un techo señalado por la devoción incondicional a su esposo. Su obrerismo  trocaba de signo si algún sindicato se oponía a Perón. En una sociedad dividida visceralmente, tuvo apoyos incondicionales y animadversiones insuperables. Ningún cabecita negra, sus hijos y nietos  olvidarán jamás las máquinas de coser, los colchones, las dentaduras, los zapatos, los juguetes, las casas, el trabajo, las campañas de salud pública, las colonias de vacaciones, los torneos infantiles, la protección, la defensa de los sectores postergados que quedaron asociados a su incesante batallar. Sus enemigos convocaron a los calificativos más peyorativos para denigrarla. A tantos años de distancia, en sus discursos emerge con nitidez su lucha inclaudicable en favor de sus “grasitas, su intemperancia, sus adjetivos durísimos, la devoción a Perón, pronunciados ante multitudes que la vitoreaban.  Evita, antes que el cáncer abatiera su fogosidad y vitalidad increíble, convirtió en ley el voto femenino. No fue feminista, pero concretó la posibilidad que en el cuarto oscuro las mujeres accedieran a su condición de ciudadanas y al ejercicio de la política. No pudo acceder a la vicepresidencia por una relación de fuerzas desfavorables, pero su renunciamiento en la 9 de julio tiene el dramatismo y la belleza de las tragedias griegas, donde el coro es sustituido por una multitud enfervorizada exigiéndole que aceptara un cargo que la realidad le arrebataba. Antes de morir, consecuente hasta el final, compró armas para defender las conquistas conseguidas y las entregó a la CGT. Mientras en millones de hogares humildes se rezaba por su vida que languidecía, en una pared quedó estampado “ Viva el cáncer”

Su muerte es la exteriorización de un dolor profundo y es también  la burocratización imperativa de un sentimiento que se tradujo irracionalmente en el duelo obligatorio. Sólo tenía 33 años. Su desaparición precipitó la pendiente de declive del peronismo, derrocado el 16 de septiembre de 1955 por la Revolución Fusiladora. El cadáver embalsamado  de Evita, sometido a flagelaciones inconcebibles, realizó un largo y novelesco peregrinaje, hasta que fue devuelto a Perón en 1971, como parte de la política de seducción emprendida por Alejandro Agustín Lanusse, el último presidente de facto de la dictadura autocalificada de “Revolución Argentina”. A cincuenta y ocho años de su muerte, junto al justo reconocimiento, hay un intento del establishment de pasteurizarla, de momificar su vida con la misma pasión con que vejaron su cadáver. Pero los adversarios quedan delatados finalmente, con los pelos de gorila que asoman por doquier. Junto a ellos están aquellos presuntos seguidores que actúan como si fueran sus herederos políticos, los que practicaron las relaciones carnales con los enemigos históricos, los que la traicionan diariamente y la mentan de vez en cuando en las campañas electorales. Para ellos, Evita le reservaría su ira y su desprecio más profundo.  

Más allá de su arbitrariedad y de cierta  intolerancia de Evita, su recuerdo gana significación con el paso del tiempo.  En el páramo del posmodernismo, su figura, expresión de ideales colectivos, se yergue asentada en sus méritos, al tiempo que los años diluyen sus aristas más conflictivas. Desde algún lugar de la historia el futuro avizorado por Evita es una utopía imprescindible, en un siglo XX que nos encontró dominados y unidos a falacias sostenidas por muchos, pero fundamentalmente desde el partido que ayudó a consolidar. La Argentina menemista le hubiera producido un dolor mucho más intenso que el de su larga agonía. Sus obreros convertidos en marginales, sus descamisados desocupados, los niños  de ser “los únicos privilegiados”, pasaron a ser chicos de la calle, cartoneros, atravesados por el hambre y la desesperanza. Un modelo implementado bajo las banderas del peronismo,  que   consideró  gasto toda inversión social en salud o educación. Hubiera montado en una furia colosal al saber que entonces los únicos privilegiados fueron los mercados y los acreedores, a los que se le ofreció la vida, el futuro y las esperanzas de los argentinos. Comprendería con estupor que los que bombardearon a un pueblo inerme el 16 de junio de 1955, los que profanaron su cadáver, los que fusilaron en los basurales de José León Suarez, los que arrasaron y asesinaron bajo las etiquetas de “La Revolución Libertadora”, “La Revolución Argentina” o “Proceso de Reorganización Nacional”, los que vaciaron la democracia con promesas falsas y traiciones permanentes, son los que se adueñaron entonces del país, y que realizaron una gigantesca fiesta con cargo a los descamisados. Muchos hijos y nietos de aquellos obreros que llegaron a participar del 50% de la renta nacional, tuvieron que cortar rutas y se convirtieron en piqueteros. El 19 y 20 de diciembre, produjeron un clivaje en una historia de pendiente continúa. Nueve años después, la mejoría es ostensible, aunque queden enormes hipotecas pendientes. Pero seguramente, más allá de las críticas que Evita formularía a quienes lucran con la pobreza, a los que tardan en implementar las soluciones, afirmaría que mucho se ha hecho para que las banderas que ella enarboló, hoy estén levantadas y  han sido sacadas del pantano de los noventa. Hoy hay esperanzas. Como esas que despertaba Evita tratando de diseñar un mañana repleto de futuro.

26-07-2010

Publicado por Hugo Presman.                           

TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS .

  Hugo Presman.   Para publicar citar la fuente

 

LA JIBARIZACIÓN DEL INTELECTUAL ORGÁNICO

Según Wikipedia “un intelectual es aquella persona que dedica una parte importante de su actividad vital al estudio y a la reflexión crítica sobre la realidad.” Beatriz Sarlo es por lo tanto una intelectual. Es catedrática de Literatura Argentina en la facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires. Hábil polemista es autora de varios libros y fue directora de la revista “Punto de Vista” desde 1978 hasta su defunción periodística hace unos años. Dicha revista fue un instrumento de resistencia en los años de plomo, donde la escritora pasó su exilio interior. Políticamente fue militante del PCR ( Partido Comunista Revolucionario) una escisión maoísta del Partido Comunista ocurrida en enero de 1968 que entre sus extravagancias teóricas figura, allá por los principios de los 70, la de haber definido los posicionamientos políticos   nacionales como una dicotomía entre pro- norteamericanos y pro soviéticos. De esa forma, el ex presidente de facto Alejandro Agustín Lanusse, que intentaba cooptar a la Confederación General Económica presidida por el empresario José Ber Gelbard, simpatizante oculto del Partido Comunista, luego Ministro de Economía de Perón, era considerado prosoviético. Nunca se supo qué reacción tuvo el hombre al enterarse se semejante caracterización, ya que siendo furiosamente anticomunista se definía como el más gorila de los gorilas para disuadir las erupciones violentas de su base de sustentación cuando negociaba con el  General Perón en una pulseada histórica en la que fue ampliamente derrotado.

Del Partido cuyo máximo referente es Otto Vargas, Sarlo se alejó hace muchos años, sin poder desprenderse totalmente de su matriz ideológica, pasando luego por variantes de la socialdemocracia. En el 2008, después de treinta años cerró su revista teórica “Punto de Vista.” En una nota de entonces del diario Clarín firmada por Eduardo Pogoriles se dijo: “La decisión de cerrar fue producto de una deliberación colectiva, entendemos que terminó un ciclo y no era posible sostener la dinámica del grupo. Todos suscribimos las palabras de Beatriz en su editorial", dijo a Clarín el subdirector de "Punto de Vista", Adrián Gorelik. No fue posible hablar con Sarlo, de viaje académico en Estados Unidos. Se sabe que la revista -con un sitio en Internet, (BazarAmericano.com)- vendía 2.500 ejemplares en kioscos y tenía suscripciones de las más importantes universidades iberoamericanas, europeas y estadounidenses. "Fue una empresa formidable que surgió en la oscuridad de la última dictadura militar, tras un antecedente que merece recordarse la revista "Los Libros" que cerró en 1975 y estaba orientada por Héctor Schmucler, Beatriz Sarlo y Carlos Altamirano. Una de las pocas ventanas para el debate en la dictadura fue "Punto de Vista", agradecíamos el hecho mismo de su publicación y el coraje de los editores. En la década de 1980 ya era el punto de referencia para toda una franja cultural y política de nuestra sociedad. Para mi gusto, desde la década de 1990 se hizo tal vez un poco hermética", destacó el historiador Luis Alberto Romero... “En la despedida, Sarlo dijo que su revista “fue más que un lugar donde escribir, fue una manera de escribir sobre literatura y política. Por eso será recordada.” Simultáneamente con la lenta agonía de su revista marginal pero prestigiosa, Beatriz Sarlo decidió ingresar en los grandes medios para lo cual tenía que empezar a banalizar su pensamiento. Un excelente ejercicio fue escribir su página dominguera en la revista VIVA de Clarín, durante la primera década del siglo XXI. Superficiales y frívolos, esos artículos parecían escritos por una nieta de la escritora que no había concluido el secundario. Era la contracara de” Punto de Vista”, pero la anorexia intelectual era una forma de pagar el derecho de piso para ingresar a los medios hegemónicos. Y realmente le ha ido muy bien. Es la única intelectual que escribe frecuentemente en los dos principales diarios argentinos. En “La Nación” lo hace con más habitualidad, y muchas veces en la “Tribuna de Doctrina” sus notas son ubicadas en la portada. No ha llegado a la genuflexión total de Marcos Aguinis, ni  la sorprendente jibarización  del pensamiento de Santiago Kovadloff, que hasta ha llegado a rechazar el matrimonio igualitario. Beatriz Sarlo es más astuta y junto a apreciaciones discordantes con la línea editorial del diario de los Saguier, como  que Julio Cesar Cleto Cobos (a quién caracteriza con precisión como “un extremista de la moderación”), opina que debe renunciar a la vicepresidencia si pretende encabezar la oposición.. Todo recubierto de un discurso republicano. Eso la llevó a coincidir con las patronales del campo, con la mesa de enlace y al mismo tiempo con el PCR, su antigua adscripción, que a través de la Corriente Clasista y Combativa confundieron a los productores sojeros con los campesinos chinos, actuando en los actos como peones de las patronales.  Lo mismo hizo Joaquín Morales Solá, el columnista estrella compañero de Sarlo, en una clara y tramposa manipulación idiomática. La ensayista ha terminado elaborando una nota de defensa de Mauricio Macri, imputándole toda la responsabilidad de su juzgamiento a Néstor Kirchner. En su artículo del 20 de julio en el diario La Nación escribió: “Kirchner ha logrado el procesamiento de Mauricio Macri. Dentro de algunos años, cuando se recuerde este episodio de pormenores deleznables, se dirá que el ex presidente no despreció ningún arma personal, política, económica o judicial. Kirchner desearía un campo electoral donde cada uno de sus opositores entrara al juego manchado por algún tipo de minusvalía……. Kirchner es un hombre con objetivos y sin principios que le impidan cualquier maniobra, de cualquier especie. ……. De los Macri puede decirse que son realistas. Mauricio se presenta, invariablemente, como un hombre pragmático. Su padre no se presenta así porque no tiene necesidad de autodefinirse, ya que su identidad no está en juego: es lo que es. Mauricio, en cambio, para ser lo que quiso ser desde hace unos pocos años (un político), debió armarse una identidad más allá de los éxitos de Boca Juniors…. La falta de experiencia y la idea de que los conflictos políticos se solucionan con "gestión", lo llevaron a imaginar que Kirchner iba a entregarle la Policía Federal aposentada en las comisarías de Buenos Aires. Cualquiera, menos los esperanzados vecinos que lo votaron, sabía que esto no iba a suceder.”

Está claro: Mauricio Macri es un muchacho ingenuo que es víctima de un personaje maquiavélico llamado Néstor Kirchner. La estructura de la nota parte de una afirmación categórica, sobre la cual no aporta ningún elemento y que sólo se puede tomar como un dogma. Incluso brilla por su ausencia la confirmación de las irregularidades realizada por la Cámara de Apelaciones. Exactamente lo que necesita el diario La Nación.  Descartemos que la escritora lo haga por razones económicas. Lo más probable es que la ensayista escriba desde sus convicciones. Pero en ese caso la contradicción es muy fuerte: presentarse como una francotiradora progresista con pasado de izquierda y coincidir habitualmente con el diario emblema del establishment, que sólo abre generosamente sus páginas políticas a quienes le son funcionales, revela que Beatriz Sarlo, después de tantos años, es al poder económico tan funcional como su antiguo partido lo es a la Mesa de Enlace. Salvo que tenga la ingenuidad que le atribuye a Macri y suponga, por ejemplo,  que sería posible que un proyecto de reforma agraria que favorezca a los peones sea auspiciado y publicado  por la Sociedad Rural.

Ni Macri ni Sarlo son ingenuos.

EL ESPEJO Y LAS BRONCAS DE BEATRIZ SARLO

En un reportaje de Daniel Link publicado en la revista Radar del 10 de agosto del 2003, Beatriz Sarlo afirma: “Lo que me intriga es la persona que yo fui…no lo que recuerdo o elijo recordar” En la misma revista, a propósito de  su libro “La pasión y la excepción” escribe: “Para alguien como yo, cuya familia participó de la oposición “gorila” al primer gobierno peronista, tanto la figura de Eva como la admiración por el talento maniobrero, la astucia socarrona, las ideas y el carisma de Perón fueron el capítulo inicial de una formación política que implicaba una ruptura con el mundo de la infancia. Ser peronista (significara eso lo que significara) nos separaba del hogar e, imaginariamente, también de la clase de origen.” El espejo que desvela a Sarlo, es seguramente su voltereta de 360° que parte del gorilismo, intentó luego en su juventud  comprender y apoyar intelectualmente al peronismo en lo que en los setenta se conoció como         “la nacionalización de las clases medias.”Tuvo luego una trinchera intelectual como “ Punto de Vista”, para volver ya camino a su séptima década  al hogar gorila, ahora representado por el diario La Nación. Creo que lo que la intriga no es la persona que fue, sino la que hoy es. Una versión módica de Victoria Ocampo.

En la revista Contraeditorial del mes de febrero del 2010 declara: “Yo creo que las sociedades son horribles. Punto. Por eso no soy populista.” Es una obviedad. Nadie va a confundirla. Y mucho menos el poderoso olfato de los propietarios del diario La Nación.                    

LA MEMORIA Y SUS EQUÍVOCOS                                                         

Daniel Link en Radar del 10-08-2003 afirma: “Beatriz Sarlo no apela a su memoria ni a la memoria de los otros sino al análisis de los documentos de la época”. Sin embargo no suele ser muy escrupulosa con afirmaciones antojadizas. Tres ejemplos tomados al azar. En un reportaje de la Revista XXIII del 5-08-2004 reflexiona “Pero cuando asesinan a Kosteki y Santillán, Duhalde dice : “hasta aquí llegué”. Algo que me evocó, en su momento, la reacción que tuvo Lanusse ante los fusilamientos del 22 de agosto (1972) en Trelew. A partir de allí comenzó un acuerdo o diálogo con Perón”. Esta afirmación es equivocada. El 13 de abril de 1971, 16 meses antes de los asesinatos de Trelew, Alejandro Lanusse da el primer paso hacia el Gran Acuerdo Nacional (GAN). Recibe a José Rucci, Adelino Romero y Rogelio Coria y les dice: En este asunto de Juan Perón estoy dispuesto a ir mucho más lejos de lo que Uds. pueden imaginar. Una semana después, da el segundo paso: envía el Coronel Francisco Cornicelli, hombre de su absoluta confianza a España a entrevistar a Perón. Fuente Norberto Galasso Biografía de Perón.

En su nota de La Nación del 29 de abril bajo el título “ La batalla cultural” escribe: “El kirchnerismo se ha caracterizado por la riña con el periodismo no oficialista. Sobre esto se ha escrito mucho, aunque nunca será suficiente subrayar su debilidad de principios. Los argentinos vivimos dictaduras militares que liquidaron a periodistas, y esa imagen del pasado es tan horrenda que se la utiliza sin escrúpulos para disminuir cualquier hecho presente. Sin embargo, la libertad de prensa no admita grados: que antes haya sido atacada no disculpa transgresiones, que, frente al asesinato, parecerían menos graves”. Sarlo escribe sobre libertad de prensa desde una empresa propagandista y socia del terrorismo de estado, socia del monopolio de papel para diarios  y cómplice por omisión de los  asesinatos de periodistas  que menciona la ensayista. Más adelante escribe: “En ese arco, Página 12 se combina dinámicamente con lo que hoy parece ser un centro de dispositivo cultural, el programa 6,7,8, magazine (donde) con cartel francés se luce Orlando Barone (que ha dejado la revista Gente en el pasado para ser columnista de Debate e impávido humorista de la televisión oficial)

Otra vez le falla la memoria a Beatriz, o la bronca obnubila su escritura: Barone nunca trabajó en Gente.

En una entrevista en Tiempo Pasado sostiene: “No propongo aplicar un doble estándar, sino una doble mirada que se haga cargo de cuáles eran los valores fundamentales que organizaban todo en el pasado, los entienda, y al mismo tiempo no suspenda los valores del presente, y sobre todo, evitar la operación de mala fe que es no hablar. Para mí la operación de mala fe sería no decir que le pusieron una bomba debajo de la cama a Paula Lambruschini, que tenía quince años, porque nunca entenderemos el pasado si hacemos estos borramientos.”

La bomba debajo de la cama no es a la hija de Lambruschini sino al jefe de policía Cesáreo  Cardozo, ocurrido el 18 de junio de 1976 y atribuido a Ana María González. Lo de Paula Lambruschini sucedió el 1 de agosto de 1978, cuando una bomba destinada a asesinar a su padre,  afectó a dos edificios

Tantos descuidos se contradicen con sus exigencias con acontecimientos históricos. En una charla en el ciclo ADN cultura, del 21-11-2007 expresó: "La recuperación de la ESMA, por ejemplo, fue muy importante pero no me gustó el estilo con el que se presentó en 2004; fue un estilo amnésico que afectó a centenares de personas que participaron del juicio a las juntas militares." Es correcta la apreciación de Sarlo pero forma parte de su permanente malestar no sólo con el estilo sino también con los contenidos del kirchnerismo. Ya en el 2004, en el reportaje citado de la revista XXIII manifestaba entre simpatía y curiosidad hacia Duhalde de quién sostenía: “es el político para analizar en los próximos años”, al tiempo que minimizaba al kirchnerismo. Así sobre las medidas económicas tomadas afirma “provienen de Lavagna, un hombre de Duhalde”. De Kirchner sostenía “que se está acercando al demonio del Pacto de Olivos”. Seis años más tarde, Duhalde es un hombre respaldado por los sectores más conservadores desde la Sociedad Rural a Jorge Bergoglio propulsado por Clarín,  cuenta con la mirada indulgente de La Nación, los medios que le abren sus páginas a  Sarlo. No es una casualidad. Sarlo tiene un lenguaje más refinado que el brutal de los medios hegemónicos. Un envoltorio distinto para un contenido similar. Otro ejemplo de sus transgresiones módicas, siempre alineadas con los medios hegemónicos que la contratan, son sus declaraciones acerca de la ley de medios audiovisuales en Contraeditorial de febrero del 2010, polemizando con el licenciado en filosofía Ricardo Forster: “Estoy completamente en desacuerdo con sacar una ley contra el Grupo Clarín, que fue aliado de Kirchner. Estoy en desacuerdo con la oportunidad de la ley, pero no estoy en desacuerdo con sus criterios generales.”

LA JIBARIZACIÓN DEL INTELECTUAL ORGÁNICO 

¡Qué salto el de Beatriz Sarlo! De la marginalidad cultural, directora de un medio valorable pero de escasa inserción, a ensayista estrella de los medios hegemónicos. Y de ahí a postular un discurso republicano basado en la división de poderes, la pureza de las formas, la preocupación por la pobreza y los derechos humanos. Y en algún momento, cuando  Beatriz Sarlo quede sola frente al espejo, un cierto rubor acudirá a sus mejillas. Lo hace desde medios que siempre han sido golpistas como La Nación, cuyo fundador arrasó las provincias del norte argentino con coroneles que no tenían nada que envidiarles a Camps y Echecolatz y dirigió los ejércitos en la guerra de la Triple Infamia que arrasó al Paraguay. O que junto a los dueños de Clarín se quedaron con el monopolio de Papel Prensa, mientras predican la libertad de mercado, con manejos infames. No fueron sólo cómplices, sino parteros y socios del terrorismo de estado. A lo que se suman las adopciones irregulares de Ernestina Herrera y el escamoteo para dilucidar si sus hijos adoptivos son de padres desaparecidos. Si Sarlo decide postular su independencia, sería interesante que trate estos temas en los medios hegemónicos en los que escribe, que actúan como un partido político y cuando se sienten desenmascarados se refugian en la libertad de prensa. 

Beatriz Sarlo es una intelectual inteligente, más allá de sus apreciaciones erróneas. Pero tener un cerebro grande alimentado con una buena formación, cuando hay que adaptarlo a un cráneo pequeño, que ese es el tamaño del establishment, obliga a una jibarización del cerebro y un adelgazamiento importante de la densidad del pensamiento. Como dijo hace muchos años Arturo Jauretche: en lugar de adaptar el sombrero a la cabeza, se decide que la cabeza se adecue al tamaño del cráneo. Kovadloff, Aguinis, el rabino Bergman, ya lo hicieron viniendo del campo laxo y resbaladizo del progresismo y no tienen retorno. ¿Beatriz Sarlo estará definitivamente cooptada? Es altamente probable que la contestación sea afirmativa. Intentar ser una remake de Victoria Ocampo es caro, aunque ésta nunca intentó hacer análisis político, tal vez más consciente de sus limitaciones.

Sería otro lamentable ejemplo de la jibarización del intelectual cuando  pasa a ser orgánico del establishment.

 23-07-2010

 Publicado por Hugo Presman                            

TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS .

Hugo Presman.   Para publicar citar la fuente

UN TIRO PARA EL LADO DE LA JUSTICIA‏

Matrimonio igualitario. Primer país en América Latina. El décimo en el mundo. Un 10% de la población, según se estima, beneficiado. Una batalla cultural ganada. Una sociedad más justa. Miguel Ángel sonriendo desde el techo de la Capilla Sixtina. Ahí donde se lo valoraba como artista y se lo menoscababa como hombre. Leonardo Da Vinci recreando nuevamente la última cena. Platón y Sócrates dando el puntapié inicial a la filosofía. El rostro envejecido de Dorian Gray y el resplandeciente y juvenil de Oscar Wilde. El fantasma de Hermes Villordo sonriendo con su libro bajo el brazo “ La brasa en la mano”. Sandra Mihanovich cantando “Soy como soy”: “Yo creo que es hermoso. / Por qué tengo que amar/ Según los otros dicen, / Trata de entender / Las cosas de mi mundo./ La vergüenza real/ Es no poder gritar / Yo soy lo que soy.” Marilina Ross resplandeciente junto a Celeste Carballo. Carlos Jaúregui, el primer presidente de la Comunidad Homosexual Argentina ( CHA), allá por abril de 1984, aplaude desde el más allá. Buenos Aires amanece más libre este 14 de julio del 2010, donde es posible acercar algunas de las banderas de la Revolución Francesa. Parafraseando a Jean Paul Sartre en su prólogo al libro de Franz Fanón “ Los condenados de la tierra” puede decirse: Cuando en una sociedad algún sector discriminado alcanza la igualdad se matan dos pájaros de un tiro: quedan libres los integrantes de un sector y la sociedad es más justa.

El escritor Eduardo Galeano, con la precisión que lo caracteriza, declaró: “Esta ley argentina, matrimonio legal para todas y todos, es un triunfo de la diversidad y una derrota de la hipocresía que nos invita a vivir obedeciendo y a morir mintiendo. Gracias, gracias mil, a los que han sabido ser más fuertes que su miedo y no se han achicado ante el gigantesco espectro de la Inquisición, que siempre tiene a mano los fósforos y la leña.”

MANDAMIENTO RELIGIOSO: CONGELAR A LA SOCIEDAD

Las religiones se basan en dogmas, en relatos fantásticos cuya aceptación sólo puede realizarse desde la fe. No necesitan demostración. De ahí la distancia que hay entre las religiones y la ciencia. Jorge Luis Borges, poseedor de una ironía devastadora sostenía que “Dios es la más notable creación de la literatura fantástica”. Las religiones vienen a confortar el miedo infinito que el desconocimiento produce en el hombre. Como siempre lo que se desconozca superará al conocimiento acumulado, las religiones son imbatibles. De ahí el enorme fracaso del socialismo real y actualmente de Cuba al intentar extirpar coercitivamente el sentimiento religioso. Si nos centramos en la religión dominante en nuestro país, el catolicismo, su historia está plagada de intentos de imponer sus dogmas al conjunto de la sociedad. Cada movimiento tentativo para salir de ese cerrojo, es respondido con pronósticos apocalípticos. Así sucedió desde la implantación del matrimonio civil al voto femenino, desde el divorcio a la patria potestad compartida, desde la educación sexual en las escuelas a los métodos anticonceptivos. La estructura eclesiástica es socia del poder económico y al tiempo que muchas veces clama por la pobreza es aliada de los que la producen. Así, aquellos aviones de la aviación naval que el 16 de junio de 1955 bombardearon Plaza de Mayo con la leyenda pintada de “Cristo Vence” apoyados por la jerarquía católica estaban anticipando a los Monseñor Plaza, Cristian Von Wernich (condenado por la justicia y que sigue en la cárcel de Marcos Paz ejercitando su magisterio) o el vicario castrense monseñor Victorio Bonamín, quienes bendecían y reconfortaban a los que arrojaban seres vivos al mar. Pero sería injusto no reconocer hombres de la Iglesia, francotiradores, por cuya bocas y vidas se expresa el pensamiento y la prédica de Jesús: Mujica, Angelelli, De Nevares, Luis Farinello o Eduardo de la Serna entre tantos otros. Pero la visión religiosa retardataria no queda recluida en el catolicismo. Un rabino progresista de la comunidad judía Daniel Goldman afirmó: “El matrimonio gay tiene que ser legalizado. Los estudios sobre gays que adoptaron niños indican que la dinámica familiar no es muy distinta a la de los heterosexuales” El rabino de la ortodoxia judía Samuel Levín le respondió: “Habría que encarcelarlo por hacerse llamar rabino, o al menos juzgarlo. No representa al judaísmo. Esta ley es una destrucción total de la familia”.

El rabino Sergio Berman, que lleva su prédica y su discurso republicano al poder económico que siempre en la práctica lo ha arrojado al cesto de basura, tiene en sus emprendimientos un lugar donde se cobijan los gays judíos. Sin embargo, tal vez por su estrecha relación con Jorge Bergoglio, no se le conoció ningún pronunciamiento. A su vez la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas, sacó un comunicado que en un párrafo dice: “La DAIA, representación política de la comunidad judía argentina, se ve en la obligación de aclarar –ante la polémica suscitada por el proyecto de Ley sobre matrimonio entre personas del mismo sexo--, que la Comunidad Judía y las instituciones que existen en su seno, sustentan posiciones diversas en relación a este debate. Esto implica que ningún actor o referente comunitario puede arrogarse la representatividad general como para hablar en nombre de la colectividad judía en su conjunto.”

Llamativamente esta organización, que la mayoría de las veces parece más una prolongación de la Embajada Israelí que una representación de los argentinos de origen judío, se arroga posiciones que coinciden, sobreactuadas, con los argumentos de la política exterior de Israel.

Es significativo que mientras en temas sociales hay diferencias destacables entre dos sectores poderosos de la Iglesia encabezados por Jorge Begoglio quién promueve y protege a los curas villeros y el obispo de La Plata Héctor Aguer cuyo mayor acto de caridad fue pagar la fianza de un banquero vaciador de bancos, en los temas más cuestionables de la Iglesia, aquellos que la acercan a la Inquisición que padecieron entre tantos otros Galileo, Giordano Bruno y Servet, ahí Bergoglio y Aguer son un solo corazón.

Teniendo en cuenta que Jesús era judío y seguramente de piel oscura como muchos de los que poblaban Judea, sería interesante preguntarse si en el futuro, algún estudio demostrara que también era gay, dejaría por eso ser el hijo de Dios. ¿Sus seguidores lo abandonarían de la misma forma como sucedió al momento de su asesinato? Para los que tienen una visión vaciada de contenido, poblada de discriminaciones y prejuicios clasistas, seguramente sería insoportable un Jesús judío, morocho y gay.

Levín, Bergoglio, Aguer. De fondo parece escucharse a Joan Manuel Serrat cantando “Los macarras de la moral”: Sin prisa pero sin pausa,/ como el "calabobos",/ desde la más tierna infancia / preparan el cebo: "Si no te comes la sopa/ te llevará el coco..."/ "Los tocamientos impuros / te dejarán ciego...".

Y te acosan de por vida /azuzando el miedo, / pescando en el río turbio /del pecado y la virtud,/ vendiendo gato por liebre/ a costa de un credo/ que fabrica platos rotos/ que acabas pagando tú. Son la salsa/ de la farsa./ El meollo,/ del mal rollo./ La mecha/ de la sospecha./La llama/ de la jindama./ Los macarras/de la moral. Anunciando apocalipsis/ van de salvadores/ y si les dejas te pierdes / infaliblemente. Manipulan nuestros sueños / y nuestros temores, / sabedores de que el miedo/ nunca es inocente./Hay que seguirlas a ciegas/ y serles devoto./ Creerles a pies juntillas / y darles la razón que: "El que no se quede quieto / no sale en la foto..."/ "Quien se sale del rebaño,/ destierro y excomunión"./ Sin prisa pero sin pausa, /esos carcamales / organizan sus cruzadas/contra el hombre libre/ más o menos responsable / de todos los males/ porque piensan por su cuenta./ Sueñan y lo dicen. /Si no fueran tan temibles / nos darían risa. / Si no fueran tan dañinos/ nos darían lástima./ Porque como los fantasmas,/ sin pausa y sin prisa, / no son nada si les quitas/ la sábana.”

LA TRAMA POLÍTICA

La sanción de la ley del matrimonio igualitario es mérito de las distintas agrupaciones que representan a los homosexuales que libraron una lucha cultural que han coronado con un notable éxito. Entre los nombres importantes está el de María Rachid, una militante hiperactiva y las autoras del proyecto Vilma Ibarra y Silvia Augsburger. El gobierno propulsó el proyecto, condición imprescindible para que fuera aprobado, en otra batalla contra Bergoglio quién además de levantar anacrónicas posiciones, sumó su encono personal. El viejo lenguaje de las cruzadas y del Medioevo atravesó los pronunciamientos de la Iglesia. Así la máxima autoridad interpretó como “una movida del Diablo” el avance legislativo del proyecto y alentó a acompañar “esta guerra de Dios” contra la iniciativa. “No se trata de un mero proyecto legislativo -es sólo el instrumento- sino de una ‘movida’ del padre de la mentira que pretende confundir y engañar a los hijos de Dios. No seamos ingenuos: No se trata de una simple lucha política, es la pretensión destructiva al plan de Dios” En un intento de revertir el resultado, la Iglesia propulsó una importante movilización con la presencia significativa de los alumnos de las escuelas religiosas.

En la votación en el Senado los bloques políticos fueron surcados por las posiciones personales. Más allá de los disidentes, puede afirmarse que los Senadores del Frente por la Victoria votaron mayoritariamente por la aprobación, desertando aquellos de las provincias más conservadoras. El Justicialismo Federal, en realidad los reivindicantes del menemismo residual, votaron mayoritariamente por la negativa. En este sector se destacó el discurso insólito de Hilda González, la esposa del ex presidente Duhalde, que alertó que la aprobación de la ley abría la puerta a la poligamia y que de los países europeos vendrían por nuestros chicos. Esta legisladora que no deja entrar a su casa a los amigos que se divorcian, no dejó de afirmar que “No tengo problemas con los homosexuales, tengo amigos homosexuales”. Minimizó la importancia del tema contrastándolos con otros más importantes y perentorios. En esos momentos se estaba tratando en la cámara de diputados el proyecto de ley de protección de los glaciares, lo que demuestra que un parlamento activo puede tratar simultáneamente temas importantes que afectan ámbitos e intereses tan amplios como diferentes.

Las figuras más representativas del radicalismo votaron por el sí y el resto desaprobando la sanción. La Coalición Cívica sufragó afirmativamente, y su líder, Elisa Carrió se abstuvo.

Excelentes alegatos, entre otros de Luis Juez, Norma Morandini, María Eugenia Estenssoro, Rubén Giustiniani (2) e insólitas las afirmaciones del hijo del rey de la soja de Salta llamado Alfredo Olmedo, que confundió el Congreso con una despedida de solteros. La última trinchera de la Iglesia en el senado fue la senadora por San Luis Liliana Teresa Negre de Alonso quien en su proyecto incluyó la libertad de conciencia definiéndolo como el de la máxima libertad por el cual la ley daba la posibilidad a quien alegara esa libertad para no hacerla cumplir. La necesidad de realizar concesiones para evitar la sanción del proyecto aprobado en diputados llevó a que la senadora de San Luis convalidara incongruencias como que un homosexual, si es soltero, pueda adoptar como actualmente sucede, pero no si se encuentra en pareja.

La sanción de la ley como la impulsaban los beneficiados y el gobierno, es la máxima derrota política en la historia de la Iglesia Argentina y posiblemente deje fuera de carrera las aspiraciones de Bergoglio de llegar algún día a ser Papa.

RECORDANDO PREJUICIOS

En la década del setenta, el autor de esta nota militaba en el FIP y junto a tantos otros jóvenes luchamos para que las grandes mayorías populares no estuvieran proscriptas, porque quien las expresaba, el general Perón, estaba prohibido y condenado al exilio. La sociedad de entonces estaba atravesada por los prejuicios sobre los homosexuales. Todos los partidos y organizaciones revolucionarias que pretendían cambiar de raíz a esa sociedad arrastraban en sus prácticas internas esa lacra. Cuando José López Rega acusó a la Tendencia Revolucionaria de putos y faloperos la réplica fue: “ No somos putos / no somos faloperos / somos soldados de FAR Y MONTONEROS”. Vaya paradoja. Los compañeros revolucionarios los discriminaban pensando que eran débiles y no soportarían las torturas en el caso de ser apresados. Los torturadores se ensañaban superlativamente con ellos en los campos de concentración, infringiéndoles una dosis superior de vejámenes como también sucedía con los judíos.

Militando en el Frente de Izquierda Popular conocí a Ana María Caruso la compañera del sociólogo Roberto Carri, ambos desaparecidos, padres de Andrea, Paula y Albertina..

Cuando regresó la democracia y se hizo un hábito que las mayorías pudieran votar libremente, empezó a manifestarse la necesidad que fueran reconocidos los derechos de las minorías perseguidas. En ese contexto es que se sanciona la ley del matrimonio igualitario.

UN TIRO PARA EL LADO DE LA JUSTICIA

Mientras se escucha de fondo a Sandra Mihanovich cantar: Yo soy lo que soy./ Soy lo que soy/ No quiero piedad/ No busco aplausos / Toco mi propio tambor/ Dicen que esta mal,/ Yo creo que es hermoso./ Por qué tengo que amar/ Según los otros dicen,/ Trata de entender / Las cosas de mi mundo./ La vergüenza real/ Es no poder gritar / Yo soy lo que soy./Soy lo que soy / No tengo que dar/ Excusas por eso/ A nadie hago mal/ El sol sale igual /Para vos, para mi, para todos.”, se puede leer en Página 12 una nota de la periodista Marta Dillon que dice entre otras cosas: “Ahora que es realidad no puedo decir que lo soñé alguna vez. Es que aunque a veces se habla de las convicciones profundas en términos de sueño, ellas habitan en las cosas y los hechos concretos de este mundo. No podía soñar con que iba a llegar el día en que pudiera, finalmente, inscribir a mi hijo menor como lo que es, mi hijo. Que cuando aprenda a hablar y le pregunten su nombre pueda decir Furio Carri Dillon. O Furio Dillon Carri, aprovechándonos de esa ventaja que tenemos las lesbianas en desmedro de las mujeres heterosexuales –Liliana Teresita Negre dixit– de elegir cuál apellido va primero. No lo soñé. Pero, ahora que es realidad, ¿de qué se trata esta sensación de estar acariciando con mis propias manos esas nubes gordas que prometen nieve en Buenos Aires para hoy mismo? ¿No se parece demasiado a estar habitando ese territorio en el que es posible tanto volar como ser otra y a la vez ser yo misma? Y no, no tengo que restregarme los ojos, estoy despierta, aunque de a ratos tengo que secármelos porque las lágrimas arrecian como agua corriendo sobre la ventana de los viejos restaurantes chinos. Mi compañera –ya no tengo que decirle “esposa”, porque ahora el tipo de vínculo estará en el papel y yo puedo elegir la palabra que mejor la represente– mandó ayer un mensaje de texto en respuesta a tantos de amigos y amigas que llenaron nuestras casillas: “Viva la patria”, decía. Y a mí sólo me dan ganas de besarla en la boca, de ponernos a bailar en medio del desayuno, de irme de viaje para siempre por la orilla de su cintura.”

Marta Dillon, periodista y escritora, cuya madre abogada, defensora de presos políticos, está desaparecida, es la pareja de la talentosa cineasta Albertina Carri a cuya madre, Ana María Caruso conocí, como dije anteriormente, en la militancia de los setenta y que también está desaparecida. (1) Tal vez Albertina se pregunte en este momento de felicidad que dirían hoy sus padres, asesinados a una edad menor de la que hoy ella tiene, del matrimonio igualitario de la que es beneficiaria. Seguramente, como en mi caso, hubieran superado los prejuicios que cargaban en una época de ilusiones y utopías, donde todo lo individual estaba en función de un proyecto colectivo.

Volvamos al principio. Primer país en América Latina. El décimo en el mundo. Un 10% de la población, según se estima, beneficiado. Una batalla cultural ganada. Una sociedad más justa. Miguel Ángel sonriendo desde el techo de la Capilla Sixtina. Ahí donde se lo valoraba como artista y se lo menoscababa como hombre. Leonardo Da Vinci recreando nuevamente la última cena. Platón y Sócrates dando el puntapié inicial a la filosofía. El rostro envejecido de Dorian Gray y el resplandeciente y juvenil de Oscar Wilde. El fantasma de Hermes Villordo sonriendo con su libro bajo el brazo “La brasa en la mano”, abrazado a Manuel Puig, el autor de “Boquitas pintadas” y juntos al poeta Néstor Perlongher, referente de Frente de Liberación Homosexual en la Argentina, que partió tempranamente sin poder ser testigo de este día soñado. Pepito Cibrián repitiendo lo que le respondió su padre cuando le confesó que era homosexual: “Un hombre es un hombre en la vida no en la cama”. Sandra Mihanovich cantando “ Soy como soy” Y Albertina Carri y Marta Dillon bailando abrazadas. Y por un momento creo escuchar los aplausos de Ana María y Roberto teniendo en brazos a Furio, su nieto, y las lágrimas de Naná, la hija de Marta. La emoción de las hermanas de Albertina, Andrea y Paula. La alegría de la socióloga y diputada Alcira Argumedo, que en momentos muy duros de la directora de “Los rubios”, le brindó cobijo y apoyo. De nuevo la voz de Sandra Mihanovich: “Tenemos una sola vida sin retorno/ Por qué no vivir /Como en verdad somos/ No quiero fingir / No voy a mentir yo / Soy lo que soy./ Paren de censurar / Hoy quiero gritar /Yo soy lo que soy”

 15-07-2010

“Roberto y Ana María tenían 25 años. Estaban casados y tenían tres hijas: Andrea, Paula y Albertina. Roberto era un eminente sociólogo, ensayista social, profesor y periodista. Entre sus obras se encuentra Isidro Velázquez, "Sindicatos y poder en la Argentina", "Argentina: Estado y liberación nacional" y "Las luchas del peronismo contra la dependencia". Ana María había egresado de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires. Era profesora de letras y latín. Ana María y Roberto se conocieron en 1961, compartían ideales políticos, ambos eran peronistas. En los '70 se unieron a la organización Montoneros. Roberto era responsable de la Columna Sur de Montoneros. La pareja fue secuestrada de su domicilio en Hurlingham. Sus tres hijas fueron retiradas por familiares de la Comisaría de Villa Tesei. Ana María y Roberto fueron llevados al C.C.D. Sheraton o Embudo que funcionó en la Comisaría de Villa Insuperable, ubicada en la esquina de las calles Tapalqué y Quintana, partido de La Matanza. A los diez días del secuestro, Ana María llamó por primera vez a casa de sus padres. Hubo otras llamadas y, en una ocasión los dos pudieron entrevistarse con sus hijas en la plaza de San Justo. A partir del mes de julio del mismo año se estableció un intercambio de correspondencia entre los secuestrados y la familia. Tanto en ocasión de la entrevista como para el acercamiento de las cartas, quien actuó como intermediario fue un hombre que era llamado «Negro» o «Raúl». Todo el contacto terminó en diciembre de 1977. Su hija Albertina, que tenía 4 años cuando sus padres fueron secuestrados, se convirtió en directora de cine y dirigió la película Los Rubios, sobre sus padres (así los llamaban los vecinos).” Fuente: http://www.desaparecidos.org/arg/victimas/c/carri

“En este tiempo he escuchado a todo el mundo. He soportado lo que no aguanté en veinticinco años de militancia política: agravios, injurias, ofensas, lastimaduras, magullones, al límite de quebrarme les confieso, porque un tipo que te dice: “Dios te va a castigar, te vas a quemar en la hoguera del infierno. Yo me la banco, yo soy así..Tengo una hija por la que todos los días le pido a Dios por su salud. Entonces cuando me dicen: “Te va a castigar con tu hija..” Ay me quema el cuerpo. ¿ Por qué? ¿ Y puede ser cierto? ¿ Dios me podrá castigar a mí por asignar derechos? ¿ La virgen me bajará el pulgar por entender que tengo la obligación de mirar a mis compañeros con caridad cristiana? ¿ A qué Cristo le rezo yo? El Cristo al que le rezo yo tiene un corazón inmenso” ( Luis Juez)

“Realmente, el proyecto de matrimonio homosexual no es un atentado contra la familia heterosexual…. Yo creo que si tenemos dos figuras diferenciadas – el matrimonio civil para las parejas heterosexuales y otra figura para las homosexuales- eso es discriminatorio… En la Argentina, en las últimas décadas, se ha ido ampliando el concepto de familia….Yo también tengo una familia ensamblada, tengo dos hijos de mi primer matrimonio y Haroldo, mi pareja, me ha ayudado a criar a mi hija. Él no es el padre biológico, pero sí es el padre verdadero…..Muchas veces me preguntan por mi estado civil. Y digo un poco en broma pero también en serio, que soy casada, divorciada, soy madre soltera y concubina. Y me gusta decir esto con orgullo, pero también porque muestra la evolución de la mujer en la sociedad en las últimas décadas. Antes decir esto públicamente hubiera sido una deshonra. Hubiera tenido que ocultarme por ser divorciada, por ser madre soltera y por convivir con un hombre con quién no estoy casada legalmente. Sin embargo, hoy puedo decirlo públicamente en el Senado de la Nación, ser senadora y no por eso soy una mujer de mala vida. Ésto es lo que ha cambiado en nuestra sociedad…..Lo bueno es que yo no he tenido que ocultarme, que es lo que está reclamando la comunidad homosexual: no tener que ocultar o esconder su realidad, sus amores, sus parejas, sus hijos, sus familias” (María Eugenia Estenssoro)

“El matrimonio es una construcción social histórica y nadie, en nombre de alguien, puede autodenominarse como dueño de esta institución” (Rubén Giustiniani)

“El derecho no depende del número; el derecho depende de la universalidad…La política y la religión no tienen ni la misma esfera, ni el mismo origen, ni los mismos medios, ni el mismo campo de acción, ni la misma finalidad….Nuestro voto a conciencia no es un tema de conciencia religiosa, porque la relación con Dios es íntima. Todos tenemos una relación con aquello que tememos o con respecto a lo que nos subordinamos. Pero porque es íntima, no se debate públicamente. No hemos venido aquí a debatir cuestiones de tipo religioso. Nuestra obligación es todo lo que tenga que ver con lo terrenal” (Norma Morandini)

Publicado por Hugo Presman

TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS

Hugo Presman. Para publicar citar la fuente

EL ESPEJO DE UNA DIVISORIA DE AGUAS

Su persona y su historia son un espejo donde nos sentimos reflejados y tantas veces increpados. Si el hijo de Dios nació en un establo, nuestro Dios futbolístico llegó al mundo bajo el cielo sin estrellas de Villa Fiorito, que él con notable precisión definió como barrio privado: privado de luz, privado de gas. Con la magia de su zurda inigualable, gambeteó en la cancha y en la vida la marca a presión de la pobreza, el stopper de la falta de posibilidades y le hizo un caño a un futuro hipotecado desde el nacimiento. En ese espejo está también reflejado el inmigrante que huyó de otros cielos sin estrellas y encontró en estos suelos ubérrimos un futuro donde muchos sembraron trigo y cosecharon hijos doctores. En ese espejo se mira el cabecita negra, descendiente de los derrotados de las guerras civiles del siglo XIX, y que un día caluroso de primavera cruzó el Riachuelo para defender a un hombre y a una política; y que cuando sus pies cansados de caminar y luchar, los refrescó en la fuente de Plaza de Mayo. Maradona en el fútbol y sus alrededores divide el tiempo, como Perón la política en un antes y un después. No tendrá su trayectoria observadores neutrales. Sólo seguidores incondicionales o enemigos viscerales. Nadie sensato pudo negar lo que fue dentro de un campo de juego, como nadie equilibrado puede escamotear que con el peronismo histórico se construyó la sociedad más igualitaria de América Latina. Pero Maradona, que pudo asociarse al poder y ser indiscutido como Pelé, decidió no dejar de ser nunca el Pelusa de Villa Fiorito. Bocón, extrovertido, defendió a los jugadores, enfrentó a la FIFA, intentó crear el Sindicato Mundial de Futbolistas, representó al sur pobre italiano contra el norte industrial, hizo esperar al Papa y luego cuestionó el discurso sobre la pobreza del Vaticano emitido desde aposentos coronados por el oro. Se definió políticamente a favor de Chávez, de Fidel, de Evo, se tatuó al Che en su cuerpo y encabezó el tren que como un nuevo Ayacucho le dijo NO al Alca de Bush en la histórica contracumbre de Mar del Plata. Santo en Nápoles, al punto de ser convertido en estampita, figura conocida planetariamente, llevó y lleva sobre sus espaldas un peso insoportable para cualquier ser humano. Ser Maradona es una tarea más que insalubre, al punto que uno de sus biógrafos, Daniel Arcucci le comentó al periodista Orlando Barone: “De tantos años que conozco a Diego Maradona una sola vez lo vi solo. Fue en el Club de Vilas una tarde en Palermo. Se bajó del auto en el estacionamiento y caminó desde ahí unos setenta metros hasta el bar sin nadie. Verlo caminar por la cancha de polvo de ladrillo sin ni siquiera su sombra porque era un día nublado, fue un hecho extraordinario”

Si la Argentina padeció crisis y situaciones abismales que fueron desde el terrorismo de estado hasta la hiperinflación, pasando por la recesión, la guerra de Malvinas, el estallido de la convertibilidad en el 2001 y el default, Maradona cayó en las profundidades de la droga que lo eliminó del mundial de 1994 y lo dejó al borde de la muerte en dos oportunidades: una en Punta del Este y la otra en Buenos Aires cuando sus probabilidades de supervivencia eran escasas. Se afirmó entonces, que sólo le funcionaba su corazón al 30%, ese mismo que lo ayudó a jugar el mundial de Italia de 1990 con un tobillo hinchado del tamaño de una manzana. Pero nuestro Dios futbolístico, como el nacido en Belén, resucitó haciéndole un taquito a un destino que parecía inexorable. Se recuperó, pasando por Cuba y una clínica neurosiquiátrica en Buenos Aires, condujo un exitoso programa de televisión, se separó de su mujer que fue siempre un apoyo notable junto a su familia, integrada por sus padres, hijas y hermanos. Ese Maradona familiero y que exalta el amor por sus hijas, uno de las cuales le dijo cuando estaba en coma: “No te mueras hijo de puta, que yo te necesito”, se contrapone contradictoriamente con el desaprensivo y cruel que le negó el reconocimiento a un hijo cuyo apellido le otorgó la justicia italiana y con respecto al cual tuvo expresiones de una dureza inadmisible. También como muchos argentinos fue seducido temporariamente por el menemismo. Y como director técnico tuvo expresiones inadecuadas a su cargo.

Contradictorio, camorrero, rebelde muchas veces, acomodaticio otras, acuñador de frases inolvidables como “La pelota no se mancha” o “Se le escapó la tortuga”, conocedor de las máximas alturas y de los abismos más profundos, Maradona es un espejo donde se reflejan muchos de los rasgos argentinos más notorios. Cuando nos vemos retratados en él, se produce una divisoria de aguas. Algunas de sus virtudes son consideradas defectos por aquellos que nunca aceptaron las rebeldías impropias de un negrito de Villa Fiorito. Hay ahí una mezcla explosiva de prejuicios unidos a una mirada clasista. No aceptan que superó largamente el off-side de su partida de nacimiento y que luego no se integrara a los que dejan a los excluidos en posición adelantada. Otros le perdonan todas sus contradicciones en función de las alegrías que derramó en una cancha y sus posiciones contestatarias. El autor de estas líneas se ubica en la vereda maradoniana pero en forma crítica y coincide con lo expresado por el ensayista y licenciado en filosofía Ricardo Forster: “Maradona lleva a cuestas el peso de ser Maradona y, eso creo, lo hace con una dignidad que muy pocos tienen; lo hace con la integridad de los que han conocido el cielo y el infierno, las máximas alturas del éxito y de los elogios rutilantes y su contracara, la caída en abismo, la soledad, la venganza de los mediocres que nunca han dejado de maltratar a Maradona en sus momentos de inquietante debilidad o en circunstancias signadas por la derrota, la futbolera y, peor todavía, la de la vida. Maradona ha sido el del milagro que le permitió reconstruirse, ese mismo que desmintió a los agoreros que se solazaban con su derrumbe. En él, en su travesía extrema y extraordinaria por una cancha de fútbol y por el laberinto de la vida, metabolizó lo impensado de quien ha sabido revertir sus propias ausencias. Hay algo de todos nosotros en el zigzagueo maradoniano, algo de ese juego con los extremos que ha venido marcando la vida argentina desde siempre. Una gramática del exceso, un fervor por el que se paga un altísimo precio cuando llega la hora de la derrota, pero que nos ha permitido disfrutar con una intensidad única cuando llegaron los días del júbilo. Arrepentirse de esa trama profunda que nos constituye me resulta algo vacuo, insustancial e indeseable. Somos, qué duda cabe, la ilusión y la frustración, el empeño por hacernos cargo de lo mejor de una historia pigmentada por sueños a veces inalcanzables y la imperiosa necesidad de hacernos cargo de nuestras imposibilidades.”

MARADONA DIRECTOR TÉCNICO

Para que Maradona llegara a ser director técnico de la selección se conjugaron una serie de circunstancias: el fracaso de la selección conducida por Alfio Basile y sus dificultades generacionales con los jugadores, la situación complicada en que se encontraba en la tabla de posiciones y la posibilidad de no clasificar, situación inadmisible al jugar todos contra todos a lo largo de dos años, sistema que se realizó para asegurar la presencia de Argentina y Brasil en los mundiales. Ese fracaso podía producir un hecho tan dificultoso de imaginar como el desplazamiento de Julio Grondona. Imposibilitado de contratar a Carlos Bianchi como el director técnico que contaba con la mayor aprobación, consecuencia de animadversiones personales, la figura de Maradona resultó la coartada que necesitó el ferretero de Sarandí para reemplazar la postulación imposible del exitoso director técnico de Vélez y Boca. No eran sus pocos recomendables antecedentes como técnico lo que llevaron a Maradona al cargo que aspiraba. Fue su figura convocante. Después de un par de partidos que demostraron una mejoría, la selección discurrió por un pozo profundo donde jugó muy mal y se clasificó lastimosamente para el mundial de Alemania. Luego seleccionó 23 jugadores en donde sólo se lamentaron las ausencias de Zanetti y Cambiasso, seguramente en lugar de Garcés y Palermo. A la Argentina le tocó en suerte una de las zonas más favorables de todos los mundiales en que participó. Pero en los tres primeros partidos, el equipo jugó aceptablemente, con momentos de muy buen juego, en forma permanentemente ofensiva, lo que despertó el interés del mundo futbolístico y el optimismo en el país. En los octavos de final con Méjico, se pudieron apreciar errores que obligaban a enfrentar a Alemania fortificando el medio campo, prescindiendo de un delantero y haciendo jugar a Messi cerca del arco rival y no obligándolo partir desde casi su propia área. Cualquier conocedor del fútbol sabía que había que sacarle la pelota a Alemania, que es la única forma de que queden exteriorizadas sus limitaciones. Nada de eso se hizo y el resultado fue una cachetada, exagerada en relación a lo que realmente ocurrió.

La reacción popular fue inversa a la de la mayor parte del periodismo, en donde juega en forma importante el alineamiento de Maradona a favor de la ley de medios que afecta principalmente a los medios hegemónicos en especial Clarín. Mientras alrededor de 20.000 personas recibían entusiastamente a la selección expresando una posición alejada del “resultadismo” y al mismo tiempo de apoyo fundamentalmente a Maradona, el periodista Elio Rossi escribió en el bisemanario Perfil: “Ni el enorme aparato seudonazi, cuasi goebbeliano que dispone el Gobierno para atacar al periodismo independiente, ni los arrastrados maradonianos de los programas de segmentos podrán compaginar- y distorsionar- lo que pasó ayer en Ciudad del Cabo. Alemania les dio una lección de fútbol a Maradona y a la Argentina. La soberbia, el autoritarismo y la vana ilusión quedaron atrás ¿Quedarán atrás o le darán otra oportunidad al esperpéntico cuerpo técnico que perdió el primer partido serio que le tocó jugar en este Mundial?”

Maradona, como tantas otras veces, puede resucitar de esta derrota con sabor a cachetada. Pero para ello deberá aprender de sus errores y de caprichos inadmisibles como el de contar entre sus colaboradores informales con Ruggeri, personaje poco recomendable. Entender que debe rodearse de los mejores y no de los serviles. Que no se puede ni se debe cambiar permanentemente de referentes en el equipo, o hacer promesas apresuradas. Si volvió de la muerte y de la droga, si superó la posición adelantada de su nacimiento, esta tarea es de menor envergadura. Tiene aún una carta de crédito que no es ilimitada y que sólo el nombre de Maradona la hace posible. Continuar por el camino recorrido terminará en un nuevo fracaso.

Dos hechos reconfortantes en medio de una derrota, que por eso de las matemáticas dejó a la Argentina en un quinto puesto: no se perdió los estribos y no hubo expulsados y más allá de algunas broncas internas inevitables, el plantel íntegro regresó al país como no había sucedido en otras ocasiones con resultados iguales o peores.

EL ESPEJO DE UNA DIVISORIA DE AGUAS

Un fracaso disminuido en la consideración popular por la presencia de su ídolo máximo. Maradona es junto a Evita, el Che y el ascendente pero aún no consolidado definitivamente Messi, sinónimos de argentinidad en cualquier lugar del mundo.

Una estrella surca desde el 30 de octubre de 1960 el cielo de Villa Fiorito y se la divisa desde cualquier lugar del planeta. Actúa como espejo y divide a la sociedad en dos sectores antagónicos. El periodista Pablo Llonto describió la situación con precisión en la Revista Un Caño: “Basta pronunciar el nombre de Maradona, aguardar unos segundos y, en un instante, se podrá comprobar de qué lado del país se encuentra el interlocutor…..Hoy, los mortales de estas tierras se dividen, como en los cincuenta, entre gorilas y maradonianos. El nuevo gorila siglo XXI, sórdido y estrafalario, tiene afectos campestres…..sintoniza a Magdalena Ruiz Guiñazú en Radio Continental, luego cambia de emisora y lee los editoriales de La Nación o se entristece con las malas noticias de la revista Noticias….En apretada síntesis: odia al gobierno, odia a los piqueteros, odia a Chávez, y odia a Maradona. Indudablemente el nuevo gorila quedó horrorizado cuando Maradona formó parte del acto en que Cristina terminaba con el monopolio en el fútbol. ¡Momento!, advierto un error: en el lenguaje de estos hombres y mujeres ( porque los gorilas son mayoría valdría acotar) el nombre de Cristina no existe. Ha sido reemplazado por la “yegua”. Entonces cuando “la yegua” estaba al lado de Diego, los gorilas le juraron al Diez muerte occidental y católica”

Petiso, talentoso, arbitrario, inteligente, caprichoso, familiero, desmesurado, con propensión a enfrentar a sectores del establishment en muchos casos y en otros en conciliar con la mafia futbolística, Maradona es como dice Eduardo Galeano “un Dios sucio”. Y afirma el notable escritor uruguayo: “ Pero no en un sentido insultante. Quiero decir que es el más humano de los dioses, porque es como cualquiera de nosotros. Arrogante, mujeriego, débil…¡ Todos somos así! Estamos hechos de barro humano, así que la gente se reconoce en él por eso mismo. No es un Dios que desde lo alto del cielo nos muestra pureza y nos castiga. Entonces, lo menos que se parece a un Dios virtuoso es la divinidad pagana que es Maradona. Eso explica su prestigio. Nos reconocemos en él por sus virtudes, pero también por sus defectos. ….Lo que ocurre es que Maradona tiene que cargar con una cruz muy pesada en la espalda: llamarse Maradona. Es muy difícil ser Dios en este mundo, y es más difícil comprobar que a los dioses no se les permite jubilarse, que deben seguir siendo dioses a toda costa”

A veces, entre los enemigos que no le dan tregua y los seguidores que lo idolatran, aparece algún diputado que cree realmente que Maradona es Dios y propone erigirle una estatua.Hay tiempo para eso. Ojalá que Maradona viva muchos años. Va a cumplir cincuenta. Apaciguar los denuestos, bajarle los decibles al entusiasmo de sus seguidores, ayudará al ídolo. Y en una de esas, como otras veces, resucita. Tal vez teniendo de fondo el poema de Marcelo Sanjurjo: “Yo no sé qué ángel pardo/...se asomó por Fiorito,/ se coló en los picados/ donde anochecía y prendado del Ángel/ gurrumín de las zurda/ se instaló en el mocoso/ con su audaz brujería.
Ya tramaban entre ambos/ portentosas hazañas/ con la número 5/ de compinche jugada.
Paternal fue la ruta,/ la escuelita de barrio./ Escenario temprano,/ fogueo y recalada,
aquel ángel errante/ - sabia luz en su sangre-/ lo hizo crack misturando/ travesuras con fuego.
De movida brotaba/ el sol de su alegría/ iluminando el verde/ que bordaba su ego./ Fue, la mano de dios/ y el demonio sudaca/ desparramando ingleses/ y sutiles inventos./ La melena enrulada,/ el cabello cortito, el misterio en él mismo,/ la magia no era cuento.
El sur napolitano/ fue el sur de sus suburbios,/ por morocho, por pobre,/ por sur, por no alineado/ les ofreció sus goles,/ su prodigio, sus ganas/ y fue llenando el hueco/ debido a lo esperado.
Humilló al Norte rico/ con vital desparpajo/ con la celeste y blanca/ se arrió media tribuna./
En el Sur y en el Norte/ le hizo un corte de manga/ a ese que despreció/ a su canción de cuna.
Desnudó a los hipócritas/mandamases del fútbol./ Lloró como tan sólo/ lloran los que se juegan.
Y como pasa siempre/con los cristos de barro/ lo colgaron en la misma/cruz de su entrega.
Y no le perdonaron/su origen y su orgullo,/ y ese privilegio/ de mover muchedumbres/ sin pasarse al bando/de los que todo humillan/ para ser uno de ellos,/ los burócratas grises/ de aceitada bisagras,/ el amigote sin rueda/ o los caretas impúdicos,/ los escribas que restan/ por las treinta monedas.

Toda esa calaña/ lo sentencio caído./ Como al árbol que abate/ el hacha o la tormenta/ le calculó la leña/ que de él le serviría/ y lo hizo noticias/a sumar a su cuenta.
Pero él es bien de abajo/por sobre toda duda,/ y sigue en las banderas,/ en los cánticos, en los coros,/porque la gente intuye/ que aún entre los grillos/ sigue siendo uno de ellos.
Es el Diego,/ aquel pibe del barrial de Fiorito,/ la tribuna le canta/ con su voz
Maradooo, Maradooo /relámpago de fútbol,/ en un tiempo/ de grises pica piedras
y sinuosas personas./Yo lo ví, yo lo ví, / desde el piso/ de una cancha alambrada/ o del alto cemento/ de un estadio encumbrado,/ o en la cierta ventana/ de una caja de luces/ o en el hosco potrero/ de ese barrio apartado.

Cuando alzaba la copa/ de la heroica victoria,/ o gritando la fiesta/ de otro gol festejado
y con la bronca/ del amor propio herido,/ sin guardarse el insulto/ al sentirse insultado.
Es el Diego, aquel pibe/ con el ángel adentro/ que no se vende al diablo/ y al ángel no abandona.
Una redonda alada/ fue su arma y juguete./ Es canto en las tribunas,/ su nombre ¡Maradona!

12-07-2010

Publicado por Hugo Presman

TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS . Hugo Presman. Para publicar citar la fuente

PERIODISMO EN LA PICOTA

En medio de una feroz batalla política que tiene como eje divisorio la ley de medios audiovisuales, el periodismo se encuentra en la picota. En los noventa había obtenido una respetabilidad inversamente proporcional al deterioro sufrido por la mayor parte de las instituciones, la justicia sobre todo, y de prácticas que son fundamentales para cambiar las sociedades como la política. El desenmascaramiento de los intereses que están detrás de los títulos de los diarios, los zócalos de los noticieros de los canales de noticias, las hipocresías que se encuentran detrás de auto adjetivaciones como independiente, objetivo o puro, son algunos de los réditos positivos de la contienda. Se han puesto en evidencia mentiras burdas, falsedades sesgadas, mentiras desembozadas, envueltas bajo el pomposo título de la libertad de prensa. Y eso se da hasta en casos laterales, que demuestran hasta dónde la ciénaga periodística está tragando los principios más elementales del oficio.

PRONÓSTICOS FALACES El miércoles 23 de junio hubo elecciones en el Consejo Profesional de Ciencias Económicas que agrupa a 65.000 profesionales y es el organismo que ejerce el poder de policía. El domingo 20 de junio, la lista Naranja opositora a la conducción oficialista, compró en el Diario Clarín cuatro páginas de publicidad, en relación al evento electoral. El martes 22 de junio, una información del matutino transcripta en página 15 consignó: “La lista Encuentro Naranja, que disputa la conducción a la oficialista lista Azul, contaría con una ventaja de 5 puntos, con una tendencia positiva, según el último sondeo de la Consultora Choice División Opinión Pública”. Si se busca en google quien es esta Consultora, sólo se obtiene un resultado que es el texto transcripto, consignado ese día por el diario de Noble- Magnetto. Los resultados del acto electoral, donde votaron 29.659 profesionales fueron: Lista Azul 57,8%, Encuentro Lista Naranja: 29,7%, Celeste y Blanca 10,7% Votos en Blanco 1,7%. Consultora poco conocida, con un pronóstico errado por más de 33 puntos, propulsada por “el gran diario argentino”. Cabe la pregunta desconfiada ante semejante escenario: ¿Que intereses había detrás de un pronóstico tan falaz? ¿Las cuatro páginas de publicidad pagas incluía también la operación de prensa de dar como ganador a un rotundo perdedor? Es interesante señalar que en la página web de esta consultora se puede leer: "CLARÍN GLOBAL&CANAL 13. En El transcurso de la segunda mitad del 2007 desarrollamos los sitios de los principales programas de Canal 13, entre ellos, “Fútbol de Primera” “Patito Feo”, High School Music”, “El hombre que volvió de la muerte”. Todos estos proyectos en tiempo record”


PERIODISMO PURO El grupo Perfil tiene como slogan “Periodismo Puro”. Su complicidad con la dictadura tiene tal acumulación de pruebas, que resulta un esfuerzo inútil que su director y propietario, Jorge Fontevecchia, trate de limitar su responsabilidacd mediante múltiples editoriales. Fue un propagandista de los años de plomo y no un socio como Clarín y La Nación. Papel Prensa fue un acuerdo entre la dictadura establishment- militar y los propietarios de La Nación, Clarín y La Razón, para que, a cambio de la adjudicación del monopolio de la fabricación de papel para diario, se silenciaran los horrores del terrorismo de estado. La transferencia de las acciones se realizó con sus propietarios- la familia Graiver- amenazados, chantajeados, torturados y desaparecidos. Un punto de partida donde la “libertad de prensa” tiene el eco de los alaridos de las víctimas en las mazmorras de los asesinos Camps y Echecolatz. Y donde los propulsores del libre mercado, fundamentalmente el diario La Nación, no se ruborizan de explotar un monopolio, sino que lo defienden con la misma ética con que convierten a la libertad de prensa en libertad de empresa. Ellos fueron socios del terrorismo de estado. Fontevecchia es sólo un propagandista, que en lugar de intentar tapar el sol de la historia con editoriales semanales, debería reconocer su participación, más allá que los militares en su infinita ceguera lo hayan mantenido desaparecido durante un tiempo en un campo de concentración. También Jacobo Timerman, el fundador de La Opinión, Primera Plana y Confirmado, fue partero y publicista del golpe y luego sufrió terribles torturas y estuvo desaparecido. Pero una cosa no debe establecer un manto de olvido y silencio sobre lo otro. Sobre el tema Graiver y Papel Prensa, escribió Jorge Fontevecchia del 27 de abril de 1977: “Existiendo en el país algunos sectores que tienen gran interés en que “El caso Graiver se silencie, se le reste importancia y muera en el olvido. Resultaría obvio aclarar que estos sectores no son otros que los presuntamente relacionados con el caso, y que, de cumplirse las palabras del gobierno, de llevar la investigación hasta las últimas consecuencias, se verían seriamente involucrados en el affaire político-económico más sucio que recuerde la historia del país……Una de estas tácticas – tal vez la más importante- es la de intentar revestir a la investigación con un carácter racista ( antisemita), para que se forme una corriente de opinión- tanto en el país como en el extranjero – de que el “caso Graiver” no es otra cosa que una persecución racial. Como es lógico suponer, la manera más fácil de formar corrientes de opinión es a través de los medios de difusión”

Como se ve Fontevecchia daba cobertura periodística al despojo del cual se apropiaban los tres principales diarios de entonces.

Lidia Papaleo de Graiver, la esposa de David Graiver, muerto en un sospechoso accidente de aviación y que llamativamente Clarín calificó como “misterioso asesinato” el miércoles 2 de junio en la página 14 bajo el título “ Apretadas y manipulaciones para complicar a la empresa” (se refiere a Papel Prensa), declaró a posteriori de una asamblea de accionistas de dicha empresa este año: “ Fui forzada a vender todo. No hubo sugerencias, fue “firmás o te mato”. Yo desaparecí y todo lo que pasó fue estando desaparecida…Yo vendí antes y durante.. .. En la cárcel ya estaba legal, me sacaban y me traían desaparecida para firmar y hacer el careo continuo…..Yo siempre he dicho que me acuerdo más de la cara de Magnetto que la de mis torturadores. Me dijo que tenía que firmar….A mi me dijeron que tenía que vender todo, absolutamente todo, a gente del país que no era judía…..Me decían que era impura porque me había acostado con un judío….Hice los careos con Jacobo Timerman y todo lo relacionado con La Opinión estando desaparecida, porque desde el departamento de Policía me llevaban a declarar envuelta en una manta gris, porque estaba totalmente quemada, perdí mis pechos, mi abdomen y también los genitales durante la tortura y me operaron en la cárcel de un tumor cerebral por los golpes que recibí” Como se ve el periodismo “independiente” está manchado de sangre, de apropiaciones ilegales, donde el clarín adquiría la forma de picana, con fábricas compradas a precios irrisorios con financiamiento estatal y en donde las ventajas obtenidas silenciaban los gritos de los torturados. Por eso en el papel que proveía a sus dueños Papel Prensa nunca podían figurar las listas de los desaparecidos.

EL PERIODISMO PARTIDARIO No es criticable hacer periodismo oficialista u opositor, si el que lee, escucha o mira, sabe desde el inicio desde donde se le habla o se escribe. En ningún caso es periodístico mentir u omitir información significativa. El criterio, siempre subjetivo, determinará el lugar que tendrá cada noticia. El periodismo oficialista suele omitir las críticas al gobierno o no da cuenta de situaciones confusas o complicadas. Si el periodismo que coincide con las principales líneas del gobierno cree que hace su tarea considerando que no debe señalar errores porque es hacerle el juego a la oposición, en realidad está dejando a sus seguidores sin su opinión sobre las equivocaciones gubernamentales que sólo quedan enarboladas y consideradas sesgadamente por el periodismo opositor, al tiempo que en lugar de colaborar para superarlos, termina siendo funcional a los aspectos desfavorables de la gestión. A mera enunciación de ejemplo, la deplorable política minera, el incremento de la superficie ocupada por el modelo sojero, negocios con peajes altamente probables con Venezuela, que no deben ser pretexto para demoler una fructífera relación política y comercial con ese país como pretende una oposición troglodita, el turbio manejo de los fondos de Santa Cruz, denuncias de enriquecimiento de funcionarios cercanos al riñón del kirchnerismo. Dividido tajantemente el espectro periodístico, el lector, oyente y televidente debe saber, por ejemplo, que salvo en el programa de Víctor Hugo Morales en Radio Continental, no encontrará críticas a los sectores económicos concentrados y mucho menos del sector agropecuario, que investigarán los casos de corrupción imputados al gobierno, pero jamás opinarán sobre el affaire Papel Prensa o los hijos adoptivos de Ernestina Herrera de Noble, los que no figurarán entre las inquietudes de sus periodistas editorialistas o de investigación. Si lee Miradas al Sur o Tiempo Nuevo, los casos de corrupción o ineficiencia estarán vinculados al Macrismo, y los hechos delictivos de Papel Prensa ocuparán generosos espacios. La inexistencia de programas de debate político en la televisión pública es un déficit que a esta altura resulta reprochable. El gobierno ha promovido con algunas de sus medidas fundamentales grandes debates, y paradojicamente no hay en los medios estatales un lugar donde se polemice. El programa 6-7-8, que ha cumplido y cumple un importante papel en el desmenuzamiento del discurso de los medios hegemónicos, es un espacio que se autotitula de crítica de algunos medios. El periodismo partidario opositor omite reconocer bajo el antifaz de una falsa independencia, que en la mayoría de los casos, son los voceros del poder económico del que forman parte. Su hipócrita prédica moralista se contrapone con los cadáveres ocultos en sus placares y que la contienda mediática ha dejado al descubierto. Todo esto sucede en medio de un conflicto que ha dejado al periodismo en la picota. En realidad es un strip- tease, un despojamiento de las ropas y lo que queda es algo más cercano a Quasimodo que a esa bella adolescente que enamoraba a la sociedad de los noventa. Tan patética es esta revelación, como la actitud de Jorge Lanata, emblema del periodismo de los noventa, que después de pasar por el teatro de revistas, de plagiarse hasta el hartazgo a sí mismo, almuerza a solas con Mirta Legrand, quedando a su derecha y dedicándole un libro de su autoría con un texto genuflexo: “ A la chiqui que es una grande”


29-06-2010
Publicado por Hugo Presman
TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS . Hugo Presman. Para publicar citar la fuente