08 septiembre 2014

                 BUITRES, INSUFICIENCIAS Y PRAGMATISMO
                                                 


Después de meses de marchas y contramarchas me parece interesante puntualizar:

1.    Es erróneo seguir insistiendo que el fallo sobre los fondos buitre es apenas de un juez distrital norteamericano,  anciano y que tiene dificultades para comprender la magnitud de las consecuencias que ha desatado. Es, en realidad, la decisión del Poder Judicial Norteamericano.
2.    Sólo un ingenuo puede seguir haciendo hincapié en la independencia de poderes en EE.UU. Protágoras ya lo afirmaba, casi 400 años antes de Cristo: “La justicia es lo que el hombre rico dice que es”.
3.     Sobre cómo actúa Paul Singer, el dueño del principal fondo buitre que litiga contra la Argentina y su presión sobre los legisladores, el periodista Hernán Lacunza escribió en Ámbito Financiero del 15 de agosto: “Sobre 45 senadores conservadores en actividad, los dólares de Singer alimentaron las campañas de por lo menos 18. Sin embargo, un análisis de la financiación de la política estadounidense demuestra que el dinero de otras firmas vinculadas a las reestructuraciones de deuda y los hedges funds también se va por la canaleta del Partido Demócrata.”
4.     El fallo de Griesa violenta la igualdad entre los acreedores, el famoso pari passu, privilegiando a los buitres.
5.     El fallo de Griesa es imposible de cumplir para la Argentina. Obviamente si todo consistiría en pagarle 1.600 millones de dólares a los dos fondos buitres que litigaron, la solución sería sencilla. Pero ello tendría dos consecuencias inmediatas letales: los otros fondos que no entraron en la reestructuración (5,4%) exigirían sus acreencias, con lo que la cifra asciende a aproximadamente 15.000 millones de dólares. Y además, como consecuencia fundamental, se dispararía la cláusula RUFO, que en principio vence el 31 de diciembre, por la cual torna exigible el 92,4% de la deuda original reestructurada que como mínimo asciende a 120.000 millones de dólares.
6.     Hay una larga legión de desinformadores. Tomo a uno como ejemplo: el buen escritor y muy  mediocre y sesgado columnista de La Nación Jorge Fernández Díaz (reemplazante de Mariano Grondona, lo que implicó un cambio de envase manteniendo el mismo contenido),  escribió el 24 de agosto: “Es así como de una sentencia por una suma irrisoria derivamos en esta situación de emergencia nacional y repercusión planetaria alrededor de un tema que parecía cerrada…..”


7.     Los que afirman que hay que ir y pagar lo que Griesa ha fallado, omiten irresponsablemente aclarar cómo harían frente a las consecuencias inconmensurables de esta aceptación.
8.     Es incorrecto denominar como mediador a Daniel Pollack , cuando es meramente un ejecutor de la sentencia.
9.    Una de las imputaciones típicas de los que desde la tribuna se atribuyen que concretarían todos los goles que los jugadores que están en la cancha no consiguen, es aquella que el gobierno aceptó la justicia de Nueva York. Es cierto, pero omiten que los bonos que se reestructuraban y canjeaban ya establecían ese beneficio para los acreedores. Lo fundamental en ese momento era conseguir una aprobación muy alta de aquellos a los que se le realizaba una quita enorme para que la reestructuración pudiera aprobarse. Cambiar la jurisdicción hubiera sido, muy probablemente, un obstáculo insuperable para alcanzar el objetivo.  
10. Si la estrategia del gobierno fue la congelar la situación hasta que decaiga la cláusula RUFO, la decisión tomada de depositar los fondos correspondientes a la amortización del mes de julio fue una jugada muy inteligente pero lamentablemente insuficiente. Fue hábil porque dividió el frente adversario, colocó en una situación incómoda al banco pagador de Nueva York y salvaguardó la situación argentina al haber concretado el pago. Pero no previó la alternativa que permitía llegar sin problemas a diciembre y que era agregar el pago del mes de septiembre de apenas 230 millones de dólares. Justamente por este pago muy pequeño y que ahora el banco pagador no recibe, el gobierno instrumentó su reemplazo por el fideicomiso del Banco Nación en la Argentina, medida incierta y de complicada instrumentación.
11. Si al pago de julio le hubiera agregado el pago de septiembre, todo de una sola vez, esta situación es altamente posible que se hubiera soslayado.
12. Argentina, el Citi y bonistas europeos apelaron ante la instancia superior de Griesa para que jueces de la Cámara pongan algo de orden en el desquicio jurídico y jurisdiccional que implica el bloqueo de cobro de bonistas del canje.
13.  El discurso de la Presidenta deja entrever que en enero se le propondrá a los fondos buitres un pago con la misma quita que a los bonistas de la deuda reestructurada. Eso es fácil anticipar que será rechazado.
14. Aunque resulte muy doloroso e injusto, a esta altura de los acontecimientos, la Argentina debe salvar el exitoso canje de deuda que alcanzó al 92,4%, para lo cual posiblemente haya que pagarle a los buitres la totalidad de la deuda una vez caída la clausula RUFO, proponiendo el pago de la única forma factible para nuestro país en bonos a 20 o 30 años. Es injusto e inequitativo con relación a los que aceptaron la reestructuración. Es conveniente para nuestro país y ventajoso para los buitres porque una vez que se regularice la situación los bonos pegarán un salto en su cotización. Además la tasa de interés es mucho más elevada que las que rigen en el mercado.  El mundo es un paraíso de injusticias y como sostenía Carlos Marx: “El capital llega chorreando sangre y lodo”. Se ha hecho un esfuerzo enorme que no puede ni debe ser rifado y es imprescindible  dejar atrás la situación que el país padece desde la declaración del default del 2001.
15. Los apoyos internacionales de variados orígenes que recibe la Argentina pueden reconfortar el ánimo, pero son meras declaraciones platónicas. Podrán servirles a otros de aquí en más, pero lamentablemente llegan tarde en nuestro caso. Somos un leading case.
16.  El capitalismo con su capacidad de supervivencia, adoptará de aquí en más la norma que no es aplicable en nuestro caso: que la decisión de la mayoría  (92,4%) obliga a la minoría que no aceptó (el 7,6%)



Para terminar, una bella parábola judía: Cuentan que una vez un hombre muy rico fue a pedirle un consejo a un rabino.
El rabino tomó la mano, lo acercó a la ventana y le dijo "mira".
El rico miró por la ventana a la calle.
El rabino le preguntó: "¿qué ves?".
El hombre le respondió: "veo gente".
El rabino volvió a tomarlo de la mano y lo llevó ante un espejo y le dijo:- “¿Qué ves ahora?".
El rico le respondió: -"Ahora me veo yo".
- "¿Entiendes? En la ventana hay vidrio y en el espejo hay vidrio. Pero el vidrio del espejo tiene un poco de plata. Y cuando hay un poco de plata uno deja de ver gente y comienza a verse sólo a sí mismo".



3 comentarios:

  1. Sólo una puntualización a este muy buen resumen.

    En el punto 9, más allá de las presiones o no, lo importante es que los bonos de los buitres NO son los del canje. Esos bonos, al no aceptar los buitres las reestructuraciones de 2005 y 2010, son los viejos bonos emitidos ANTES de los Kirchner y por lo tanto no había forma de cambiarles la jurisdicción sin que entraran a la reestructuración.

    Y en cuanto al punto 14, me parece que lo recomendable es, aún caída la RUFO, seguir sin pagar a los buitres mientras no acepten las condiciones de los que entraron al canje.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. Muy bueno el resumen, como para que lo lean ciertos personajes pseudo políticos y pseudo periodistas. Lo único que me genera alguna duda es si los bancos hubieran aceptado recibir el dinero "anticipado" del vencimiento de Septiembre tal como propone en el punto 10. Recomendable 100 % sus comentarios así como el programa "El Tren".

    ResponderEliminar
  3. Dice Ud. "Aunque resulte muy doloroso e injusto, a esta altura de los acontecimientos, la Argentina debe salvar el exitoso canje de deuda que alcanzó al 92,4%, para lo cual posiblemente haya que pagarle a los buitres la totalidad de la deuda una vez caída la clausula RUFO ...

    Entre las reformas que considero más progresistas introducidas en 1994 a la Constitución Nacional se encuentra el art. 40 que establece la consulta popular.- Dicha disposición constitucional consolida la expresión democrática de nuestro régimen político.- Nada mejor que dejar decidir al pueblo sobre cuestiones trascendentes que infuirán no solamente sobre la generación actual de argentinos, sino sobre sus hijos y nietos.- Resulta llamativo que, desde la incorporación de dicha cláusula de participación democrática en nuestra Constitucional, nunca se convocó al pueblo argentino a consulta alguna.- De hecho, la única consulta en nuestra historia a la que fue convocado el pueblo argentino, fue decidida por el presidente Raúl Alfonsín antes de la reforma del 94.- Sirvió para cerrar definitivamente ese grave conflicto por el que estuvimos cerca de llegar a una guerra con los chilenos, resolviendo definitivamente la cuestión del Beagle.- El voto masivo popular cerró todos los cuestionamientos en contra.- El resultado de esa consulta “no vinculante” fue un éxito político espectacular.- No solamente resolvió el problema con los chilenos, sino que se proyectó en la espectacular victoria electoral del radicalismo en 1985.-

    Creo que la disyuntiva en la que actualmente se encuentra la Argentina en relación al reclamo de los fondos buitre tiene una gravedad comparable a la que tenía la del Beagle.- Ante esta disyuntiva, mi mayor deseo es que la Argentina llegue a un acuerdo conveniente con los buitres de Singer/Griesa antes de fin de año.- Para mí “conveniente” significa algo parecido a lo que aceptaron los acreedores que aceptaron los canjes 2005/2010.- Puede ser algo más, pero no mucho y siempre que estemos seguros de que no puede gatillar la cláusula RUFO.-

    ¿Y que pasa después del 31/12/14? Si a esa fecha aún no hemos llegado a un acuerdo con Singer & Co, propongo que -en los términos del art. 40 de la C.N. reglamentado por la Ley 25.432- se convoque al pueblo argentino mediante una ley del Congreso de la Nación, para que se expida mediante una consulta popular vinculante respecto del camino que debe seguir la Argentina, eligiendo entre las siguientes opciones:

    a) Obedecer la Sentencia del Juez Griesa, confirmada por su Cámara de Apelaciones y -tácitamente- por su Corte Suprema de Justicia y pagarles a los fondos NML, Aurelius y demás buitres que ganaron el juicio en el Juzgado de Griesa, tanto el capital como los intereses y las costas de ese juicio.-

    b) Obedecer la legislación vigente en la Argentina que establece que no se le puede pagar a los holdouts más que a los que entraron en el canje 2005/2010.-

    Estoy convencido de que el pueblo argentino tiene la madurez suficiente como para tomar la decisión vinculante sobre este tema (recuerden lo ocurrido en Islandia).- También estoy convencido que el mero proyecto de ley de convocar a una ley de esta naturaleza ayudará ya mismo a los negociadores argentinos.- Hoy por hoy, buena parte de la intransigencia negocial de los “buitres” proviene de su convencimiento de que en 2015 el kirchnerismo pierde las elecciones y que, con cualquiera de los opositores con chances de ganar (Macri, Massa, Binner, Sanz o inclusive con el oficialista Scioli) podrán obtener mejores condiciones de negociación.-

    El voto popular de una ley probalmente influiría favorablemente en las actuales negociaciones que, pienso, hay soto voce entre Gobierno y buitres.- Si ellos advierten que, aunque cambie el signo del Gobierno, igual no podrán cobrar un peso más que los reestructurados/2005/2010, es posible que prefieran no seguir litigando otros 20 años más contra la Argentina y entren en el canje.- Saludos, Capitán Medibacha

    ResponderEliminar